Справа № 463/1247/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/30/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
18 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр» про відшкодування шкоди,
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр» про відшкодування шкоди задоволено частково (том 1, а.с. 152-155) і згадане рішення в апеляційному порядку оскаржили, як позивач, так і відповідач (том 1, а.с. 163 -168; 180-183).
16 вересня 2024 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр», на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року було визначено колегію суддів у складі суддів Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М. і Ніткевича А.В. (том 1, а.с. 175).
16 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів у складі суддів Копняк С.М., Бойко С.М. і Ніткевича А.В., мотивуючи наявністю у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості даного складу суду.
Заява обґрунтована тим, що підставою для подання цієї заяви саме на цьому етапі апеляційного розгляду є надходження до суду клопотання Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз від 19 листопада 2025 року, у якому зазначено, що станом на дату звернення, інститут не отримав від суду всіх матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи. Зазначене клопотання, на думку заявника, свідчить про подальше фактичне блокування виконання ухвали про експертизу та продовження невизначеного процесуального стану справи, що, у поєднанні з попередніми діями колегії суддів, посилює обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду та дотримання принципу розумного строку розгляду справи.
Мотивує заяву також і тим, що сукупність попередньої та поточної процесуальної взаємодії цієї колегії суддів з тими самими сторонами, у поєднанні з характером її процесуальної поведінки, об'єктивно викликає сумнів у можливості розгляду справи без попередньо сформованої позиції.
Стверджує, що:
-до початку та після оголошення відкриття судових засідань 14 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року, уже перебуваючи в залі суду, члени колегії суддів цікавилися благополуччям родини та спільних знайомих представників юридичної особи; передавали їм привіти. Такі дії поза межами протокольованого судового розгляду створюють об'єктивне враження дружніх, неформальних стосунків та комунікації суду з однією зі сторін поза процесом (ex parte), що несумісно з принципом безсторонності;
-мало місце й системне обмеження заявника права на виклад позиції, що полягало в тому, що під час судових засідань колегія суддів: регулярно перебивала заявника; не надавала можливості завершити думку або відповідь на поставлене судом запитання; переводила обговорення з ключових аргументів на дрібні та малозначимі питання. Такі дії унеможливлювали послідовний виклад позиції та створювали процесуальну нерівність сторін, оскільки щодо представників юридичної особи аналогічних обмежень не застосовувалося;
-колегія суддів відмовилася належним чином оцінювати докази, наявні в матеріалах справи, зокрема аудіозапис телефонної розмови з представником юридичної особи, у якій визнається факт протікання даху та залиття моєї квартири; системно називала докази заявника “суб'єктивною точкою зору», у той час, коли вони підтверджувалися: офіційними метеорологічними даними, відеодоказами, аудіозаписами. Таке вибіркове ставлення до доказів об'єктивно свідчить про нерівний підхід до сторін;
-колегія суддів відмовилася реагувати на виявлені ним суперечності в актах, поданих юридичною особою, зокрема: одночасну присутність однієї особи в різних місцях у той самий час; одночасну присутність і відсутність особи в одному місці в один і той самий час; різний склад присутніх осіб у тих самих обставинах; фізично неможливі часові та просторові параметри виконання робіт (прибуття з відстані понад 8 км у годину пік у м. Львові, одночасне обстеження значних площ та складання актів у непропорційно короткий час). Наведені обставини залишилися без належної оцінки, тоді як докази юридичної особи сприймалися судом без критично;
-під час розгляду справи мали місце висловлювання з боку колегії суддів, зокрема, поради щодо можливого застосування мною фізичної сили до представника юридичної особи з метою його доставлення до квартири під час затоплення, що вважає неприйнятним;
-колегія суддів задовольнила клопотання юридичної особи про проведення додаткової будівельної експертизи, попри те, що: у матеріалах справи вже наявна експертиза сертифікованої установи ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН»; юридична особа раніше відмовлялася від проведення експертизи в суді першої інстанції; з моменту затоплення до дати призначення нової експертизи минуло 561 день; юридична особа до того часу вже усунула наслідки, що унеможливлює об'єктивне дослідження. Крім того, ухвала про експертизу від 12.12.2024 фактично призвела до затягування розгляду справи більш ніж на рік, що суперечить принципу розумного строку;
-наведені вище дії та висловлювання колегії суддів не є випадковими або поодинокими, а мають ознаки системності, що об'єктивно позбавляє його обґрунтованої довіри до безсторонності даного складу суду, що відповідно до статті 36 ЦПК України є самостійною підставою для заявлення відводу (том 2 а.с. 188-191).
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб'єктивну оцінку самого заявника ходу апеляційному розгляду справ по суті колегією суддів у згаданому складі і у ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу цих суддів з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, а задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.
А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів при постановленні ухвали від 16 лютого 2026 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи суддів Копняк С.М., Бойко С.М. і Ніткевича А.В. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.
У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід суддів відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.
За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу суддів Копняк С.М., Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року є відсутніми.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
Визнати відсутніми підстави для відводу суддів Копняк С.М., Бойко С.М. і Ніткевича А.В. від розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Цяцяк Р.П.