Справа № 451/1542/24 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/64/26 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
при секретарі Сабовій Х.О.,
з участю захисника - адвоката - Чечелюка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи проведено у його відсутності, а про наявність постанови йому стало відомо, коли в рамках виконавчого провадження був накладений арешт на його банківські рахунки та в примусовому порядку стягнуто суму штрафу.
Також ОСОБА_1 покликається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, зокрема з обставин справи вбачається те, що повістка про виклик його, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання, яке відбулося 27.11.2024 була вручена членам його сім'ї лише 03.12.2024, тобто після того як він уже перебував за межами України.
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Чечелюк О.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 , на сьогодні перебуває за кордоном та не заперечував проти проведення судового без його участі. Клопотання про поновлення строку підтримав.
Заслухавши пояснення захисника Чичелюка О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Радехівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 27 листопад 2024 року. При цьому, всупереч твердженням апелянта він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610204082297, яке було вручено 16.11.2024 (а.с. 15).
З копії закордонного паспорта ОСОБА_1 вбачається, що останній перетнув кордон України у напрямку до Республіка Польща 27.11.2024, а відтак був обізнаний про призначене судове засідання у його справі, проте жодних клопотань щодо неможливості прибути суду не скерував.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610212247556 03.12.2024 ОСОБА_1 було скеровано копію постанови.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2025, відповідно до якої з ОСОБА_1 на виконання постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року стягнуто на користь держави штраф у розмірі 34 000 грн, про що ОСОБА_1 також зазначає у своїй апеляційній скарзі.
Водночас ОСОБА_1 у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, які завадили йому впродовж майже дев'яти місяців (з березня 2025 року), достовірно знаючи про наявність постанови щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернутися до апеляційного суду зі скаргою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року у в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА