Єдиний унікальний №333/9858/25 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/541/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
13 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондюка Богдана Володимировича, поданою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року,-
Вказаною постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Бондюк Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана Бондюком Б.В., як захисником Бихова Я.В.
На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Запорізькому апеляційному суді серії АА 1662978 (а.с. 50)
Отже, адвокат Бондюк Б.В. подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми закону, а саме ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення на ордері про необмеження повноважень адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги, не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Бондюка Богдана Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Рассуждай В.Я.
Дата документу Справа № 333/9858/25