Справа № 686/33485/24
Провадження № 4-с/686/12/26
13.02.2026 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Демяновій О.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1
представника приватного виконавця Альховської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу представника боржника ОСОБА_2 - Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов'язання до вчинення дій, -
07.01.2026 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця Говірко Ганни Йосипівни та зобов'язання до вчинення дій.
У зазначеній скарзі просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №79578959 від 14.11.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №686/33485/24 від 21.10.2025 року, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відмови у прийнятті постанови про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій та зобов'язати приватного виконавця Говірко Г.Й. прийняти таку постанову. Також просить поновити пропущений строк для подання скарги.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмова приватного виконавця у визначенні поточного рахунку боржника у банку для здійснення видаткових операцій у ВП №79578959 є протиправною та суперечить п. 10-2 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 р. ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5. Також, приватним виконавцем Говірко Г.Й. порушено вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме що у боржника відсутні кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, оскільки ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» та має поточний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», а також сума заборгованості за виконавчим провадженням ВП №79578959 складає 90322,40 грн. та перевищує п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, тобто допустиму суму за виконавчим документом до стягнення.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
22.01.2026 року представником скаржника було подано доповнення до скарги.
10.02.2026 року від представника приватного виконавця Альховської І.Б. надійшов відзив на скаргу.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з урахуванням долученого нею доповнення до скарги.
Представник приватного виконавця Альховська І.Б. в судовому засіданні заперечила щодо заявлених у скарзі вимог.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Говірко Г.Й. перебуває виконавче провадження № 79578959 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №3749064 від 16.06.2023 року в сумі 87900,00 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього - 90322,40 грн., постанова про відкриття провадження від 12.11.2025 року.
12.11.2025 в межах виконавчого провадження № 79578959 було накладено арешт на рахунки боржника у відповідності до ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно відповіді ПФУ було встановлено, що боржник отримує дохід в КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» Хмельницької обласної ради, ЄДРПОУ 02004634.
Тому, 14.11.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня».
Також, на заяву боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Говірко Г.Й. було надано відповідь про неможливість визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, оскільки стосовно боржника вже наявні відкриті виконавчі провадження та рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій вже визначено. З урахуванням п. 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 розділу Х «Інструкції з організації примусового виконання рішень» при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Тобто, у разі якщо борг за виконавчим документом не перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати виконавець має право звернути стягнення на доходи боржника без заходів примусового виконання, тобто без арешту коштів, майна боржника.
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках боржника, у тому числі у різних банках, а також наявності кількох виконавчих проваджень стосовно боржника визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, визначену абзацом першим пункту 1 цього розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.
Виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі встановлення, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу).
Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у боржника - ОСОБА_2 відкрито п'ять виконавчих проваджень № 76593802, 76155998, 77317958, 78940306 та 78679085 і визначено поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, у приватного виконавця Говірко Г.Й. були відсутні правові підстави для визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, оскільки для здійснення видаткових операцій має бути визначено лише один поточний рахунок в одному банку.
Після отримання інформації з АСВП, з банківських установ щодо відсутності у ОСОБА_2 коштів на рахунках у банках та встановлення відсутності у боржника майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, приватним виконавцем Говірко Г.Й. 14.11.2025 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Окрім того, відповідно до листа КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» ХОР на даний час закладом здійснюється виконання постанови щодо обов'язкової сплати алiментiв та звернення на заробiтну плату, якi є у розмiрi 50 % вiд заробiтної плати боржника, що унеможливлює виконання оскаржуваної постанови від 14.11.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.
Окрім того, згідно з відомостями з АСВП у боржника ОСОБА_2 наявні інші виконавчі провадження, які були відкриті раніше.
Тому, відсутні правові підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця Говірко Г.Й. щодо відмови у прийнятті постанови про визначення поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій у виконавчому провадженні № 79578959 від 12.11.2025 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 686/33485/24 від 21.10.2025 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, а списання коштів з рахунків боржника у виконавчому провадженні №79578959 про стягнення коштів з ОСОБА_2 приватним виконавцем Говірко Г.Й. можливе лише після виконання раніше накладених арештів.
Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець Говірко Г.Й. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та відмови у прийнятті постанови про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, оскільки судом не встановлено порушень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.
Інші заявлені скаржником вимоги є похідними від викладених вище, а тому також не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов'язання до вчинення дій слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 - Васьків О.Ю. на рішення, дії приватного виконавця та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 18.02.2026 року.
Суддя Сергій Стефанишин