12.02.2026 Справа №607/24157/25 Провадження №2/607/280/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участі секретаря судового засідання Козак О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді від 21.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
04.02.2026 представник позивача - адвокат Созанська Т.І. подала до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку із відмовою від позову внаслідок позасудового вирішення спору. Окрім того, просить повернути 50 % судового збору з Державного бюджету, сплаченого при поданні позову. Розглянути вказане клопотання просила за її відсутності.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача - адвоката Бабія Н.І. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення 9 800 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 4239,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» № 2229-6015-1439-8464 від 18.11.2025, а саме - 1211,20 грн за вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди) та 3028 грн - за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Водночас, суд вважає, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлена лише за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, у цій справі заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
У Постанові від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц Верховний Суд виснував, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Отже, у цій справі позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Загальна сума всіх вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 становить 19 800 грн.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на день подання позовної заяви становило 1211,20 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за вимогу майнового характеру з ціною позову 19 800 грн позивачу необхідно було сплатити 1211,20 гривень судового збору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - на 3028 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд дійшов висновку, що надміру сплачена сума судового збору в розмірі 3028 грн підлягає поверненню позивачу.
Окрім того, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що представник позивача відмовлася від позову до початку розгляду справи по суті, у зв'язку із позасудовим вирішенням спору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме - 605,6 грн.
Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 становить 3 633,6 грн (3028 грн + 605,6 грн).
Керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255, 256, 257, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Повернути ОСОБА_1 державного бюджету 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції АТ «Таскомбанк» № 2229-6015-1439-8464 від 18.11.2025.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Головуючий суддя В. М. Позняк