Справа № 452/182/26
Провадження №2-а/452/20/2026
про повернення позовної заяви
у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
18 лютого 2026 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Самбірського району Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
22 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 в особі представника Гримача М.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду ізвищевказаним адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену Управлінням патрульної поліції Самбірського району Львівській області, оскільки така ґрунтується виключно на формальному твердженні, без належної перевірки та фіксації, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що на момент зупинки транспортного засобу позивач не мав чинного договору обов'язкового страхування.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2026 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у стст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При цьому, суд пропонував позивачу ОСОБА_1 подати до суду оновлену позовну заяву із зазначенням повного найменування та адреси як позивача, так і його представника, а також відповідача, викласти зміст позову із дотриманням усіх вимог, передбачених чч.2,5 ст.160 КАС України, надати доказ надсилання відповідачу копії позову й доданих до нього документів з урахуванням положень ст.44 КАС України та сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі, надавши судові відповідну квитанцію, а також надати суду підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження (проживання чи перебування) позивача на території Самбірського району Львівської областіз метою вирішення питання щодо підсудності даної справи саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Так, судом в ухвалі від 27 січня 2026 року було зазначено, що відповідно до вимог пп.2,4,5,8,9 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про
наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У відповідності до вимог чч.6,7 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Разом з тим, позивачем не було зазначено повну адресу проживання/перебування позивача та його представника, а саме, не вказано вулицю та номер будинку, а також повне правильне найменування відповідача, його конкретну адресу розташування та інші дані, які чітко визначені у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; відсутній аргументований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутній чіткий виклад змісту позовних вимог та прохальної частини адміністративного позову. У переліку документів відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також ці докази не долучені до позову.
До того ж, як вбачається із позову, такий поданий представником позивача, однак підстави такого звернення та докази на підтвердження повноважень щодо представника відсутні.
Крім того, суд зазначав, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.161 КАС України).
Частиною другою статті 161 КАС України передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу.
Разом з тим, враховуючи, що позовна заява подана до суду в електронній формі, позивачем не було долучено до позову доказу надсилання відповідачу копії позову та доданих до нього документів відповідно до положень ст.44 КАС України.
Також, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд звертав увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон).
Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону чітко визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1
відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5ст.242КАС України).
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року складає 3328 грн. 00 коп..
Отже, за подання позовної заяви позивачу, в даному конкретному випадку, суд пропонував сплатити судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який позивачем взагалі не сплачено, а якщо сплачено, то не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Крім того, ОСОБА_1 необхідно було надати докази на підтвердження його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження (проживання чи перебування) на території Самбірського району Львівської областіз метою вирішення питання щодо підсудності даної справи саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали. Ухвала суду була скерована Гримачу М.В. засобами електронного та поштового зв'язку, на електронну та поштову адреси, зазначені в позовній заяві.
Разом з тим, ухвалу суду від 27 січня 2026 року не доставлено на електронну адресу, зазначену позивачем, про що свідчить довідка про помилку доставки електронного листа, а конверт з такою ухвалою суду 10 лютого 2026 року було повернуто до суду із відміткою працівника поштового зв'язку від 04 лютого 2026 року «адресат відмовився від отримання».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також судом враховано, що позивач має зареєстрований електронний кабінет, а інформація про хід розгляду справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною, однак позивач не цікавиться провадженням у справі.
Відтак, на переконання суду, позивач є такими, що належним чином повідомлений про наявність ухвали суду від 27 січня 2026 року про залишення позовної заяви без руху. Проте, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому доходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2026року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись стст.161,169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Гримача Максимально Вікторовича до Управління патрульної поліції Самбірського району Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.М. Кущ