17 лютого 2026 року
м. Київ
справа №420/16031/21
адміністративне провадження № К/990/366/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою позов задоволено. Застосовано до Приватного підприємства Ніка-2» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.
09 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
17 листопада 2025 року безпосередньо до Верховного Суду відповідач повторно подав касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду 08 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявникові.
05 січня 2026 року безпосередньо до Верховного Суду утретє надійшла касаційна скарга на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року визнано неповажними, зазначені представником приватного підприємства «Ніка-2» - адвокатом Гамаром Валерієм Івановичем, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
05 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В цій заяві зазначено, що директор Приватного підприємства «Ніка-2» - Сажина Світлана покинула територію України та не мала можливості укласти договір з іншим адвокатом. Також скаржник зазначає, що керівник підприємства перебував на стаціонарному лікуванні в одній з лікарень міста Кишинів (Республіка Молдова), а 28.01.2026 року, після триваючої хвороби - помер, що посвідчується свідоцтвом про смерть. Скаржник вказує, що вказані обставини засвідчують поважність підстав неможливості здійснення представництва інтересів ПП «Ніка-2» його директором на території України в період з 08.12.2025 року по 28.01.2026 року та укладання договору з іншим адвокатом для представництва інтересів скаржника в рамках відповідного касаційного провадження з дотриманням процесуальних строків.
Також скаржник посилається на повітряні тривоги та завдання ударів по об'єкту енергетики, що є суміжним за розташуванням з робочим місцем адвоката Гамар В.І.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Так, Верховний Суд не бере до уваги обставини, що мали місце з директором приватного підприємства «Ніка-2», оскільки оформленням та поданням попередньо поданих касаційних скарг займався адвокат Гамар В.І., який продовжує діяти в інтересах цього приватного підприємства, і обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов'язані з організаційною діяльністю саме адвоката (неналежне оформлення).
Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і, наприклад, організаційні труднощі, які пов'язані з відсутністю іншої особи, щоб здійснювала представницькі повноваження підприємства як виконавчий орган управління, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Разом з цим Верховний Суд відхиляє доводи адвоката стосовно повітряних тривог та ударів по енергетиці, що є суміжним за розташуванням з робочим місцем адвоката Гамар В.І., позаяк адвокат не позбавлений можливості забезпечити здійснення своїх обов'язків через інші способи комунікації, зокрема шляхом дистанційної роботи, використання електронних засобів зв'язку, що не залежали від фізичного перебування в певному місці. За наявності таких альтернатив, обставини, пов'язані з повітряними тривогами та ударами, не можуть бути підставою для звільнення від виконання процесуальних дій та недотримання процесуальних строків.
Колегія суддів наголошує, що процесуальні строки є чітко визначеними законодавством, їх порушення можливе лише у разі наявності виняткових обставин, які фактично унеможливлюють виконання відповідних процесуальних дій. Однак у цьому випадку, вказані обставини не є такими, що мали би безпосередній вплив на можливість забезпечення адвокатом захисту інтересів підприємства в установлені КАС України строки.
Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи адвоката зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об'єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Інших поважних та об'єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити представнику приватного підприємства «Ніка-2»- адвокату Гамару Валерію Івановичу у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляд.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов