Справа № 560/22177/25
17 лютого 2026 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 05 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
16 лютого 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до статті 1 Конвенції Про захист заробітної плати №95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору.
Суд наголошує, що апелянтом повторно надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким вже була надано оцінка в ухвалі суду від 10.02.2026 та зауважено, що предметом цього спору є нарахування та виплата позивачу грошової компенсації вартості неотриманого речового майна при звільненні з військової служби.
При цьому усталеною є практика Верховного Суду, згідно з якою речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням).
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постановах від 26 травня 2021 року у справі №380/5093/20, від 30 серпня 2021 року у справі №520/7668/20 та від 12 жовтня 20212 року у справі №380/6200/20, від 23 червня 2022 року у справі № 540/2001/21, від 23 червня 2022 року у справі №540/1951/20.
Отже, в даному випадку позивач не може бути звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору на 03 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернуто
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шидловський В.Б.