16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/3280/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року
у справі №280/3280/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 280/3280/22 задоволено частково позов ОСОБА_1 , пред'явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником з 01 травня 2021 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
26.07.2023 рішення набрало законної сили. 08.04.2024 видано виконавчий лист.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у цій справі за результатами розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 280/3280/22 заяву задоволено.
Встановлений судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 280/3280/22 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду звіт про виконання судового рішення.
04.09.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало Запорізькому окружному адміністративному суду звіт про виконання с удового рішення.
Відповідач зазначив, що представником позивача адвокатом Акерманом О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про призначення/перерахунок пенсії, в якій вказано рахунок для виплати пенсії в АТ «ОТП БАНК», рахунок № НОМЕР_1 .
На виконання рішення суду Головним управлінням поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 та донараховано борг в сумі 110301,89 грн. Одночасно пенсійний орган повідомив, що після доопрацювання пенсійної справи виплата поточної пенсії разом боргом в сумі 110301,89 грн. буде направлена в АТ «ОТП БАНК» рахунок АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 . Дата виплати 25.09.2024.
До вказаної заяви поданий витяг зі Списку на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» за період з 04.09.2024 по 25.09.2024.
За таких обставин відповідач вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у цій справі виконано відповідачем в повному обсязі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 280/3280/22 (з доказами направлення копій звіту та доданих до нього документів позивачу), та зобов'язано відповідача надати до суду підтвердження його активних дій, спрямованих на виконання судового рішення, доказів, які б свідчили про вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, спрямованих на виконання вказаного судового рішення в частині виплати нарахованих позивачу коштів.
Суд виходив з того, що позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду, залишилася невиконаною частина судового рішення щодо виплати нарахованої за судовим рішенням заборгованості. На виконання рішення суду Головним управлінням позивачу поновлено виплату пенсії та донараховано борг в сумі 110301,89 грн., втім фінансування пенсійних виплат органами Пенсійного фонду України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету в межах виділених асигнувань і інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат у відповідача немає.
В той же час, з'ясувавши, що запланована дата виплати заборгованості в сумі 110 301,89 грн. - 25.09.2024, а згідно з довідкою про доходи від 11.11.2024 остання виплата пенсії була здійснена у квітні 2021 року, суд звернув увагу на розбіжність у поданих документах, що викликало у суду питання щодо актуальності та повноти наданої інформації про поточні виплати та фактичну заборгованість.
Зазначивши, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і вказує, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд визнав відсутніми підстави для неприйняття звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду і застосовуючи ч.11 ст.382-2 КАС України встановив новий строк для подання звіту.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.05.2025 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф за невиконання рішення суду у цій справі, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати протягом 30 днів новий звіт про виконання рішення суду.
Скаржник вважає, що суд безпідставно не поклав штраф на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області та за відсутності будь-яких належних доказів виконання судового рішення прийняв звіт відповідача про виконання.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004).
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Питання стосовно розгляду звіту про виконання судового рішення врегульовано ст.382-2 КАС України, стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення - ст.382-3 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За правилами ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
В даному випадку, як встановлено судом вище, рішенням суду від 18.04.2023 у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зобов'язано поновити виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, з 01 травня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі в заяві до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.11.2021 про виплату пенсії, а також в заяві від 15.12.201 про призначення/перерахунок пенсії позивач просив виплачувати пенсію на рахунок в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 .
В якості доказів на підтвердження виконання рішення суду відповідачем до суду надано витяг зі складеного пенсійним органом Списку №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «ОТП БАНК» за період з 04.09.2024 по 25.09.2024, в якому містяться відомості щодо дати виплати - 25.09.2024 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 суми 110301,89 грн.
Втім вказаний документ, з огляду на його зміст, є свідченням лише наміру здійснити певні зарахування на поточний рахунок позивача у банку і не є таким, що підтверджує факт виплати обрахованої пенсійним органом суми заборгованості.
Докази, які б свідчили по фактичне зарахування вказаної суми 110301,89 грн. як донарахованого боргу, а також виплати поточної пенсії позивачу на визначений позивачем банківський рахунок в АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_1 матеріали справи не містять, відповідачем, в тому числі, до звіту про виконання судового рішення не подані. В чому полягає вказане пенсійним органом доопрацювання пенсійної справи і необхідність такого доопрацювання, відповідачем не зазначено. Жодні обставини, які перешкоджають здійснювати відповідні виплати позивачу, відомості, які заходи вжито та вживаються для їх усунення, пенсійним органом, всупереч вимогам ч.2 ст.382-2 КАС України, у звіті не наведені.
Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, поданий відповідачем звіт не підтверджує його активні дії, спрямовані на виконання судового рішення, відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та виплати її на визначений пенсіонером, зазначений вище, банківський рахунок.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про прийняття звіту є передчасним.
Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, на які послався позивач (його представник) в запереченнях на звіт ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03.06.2024, зокрема, стосовно поданої позивачем до пенсійного органу 11.05.2024 (після ухвалення рішення у цій справі) заяви про виплату пенсії на інший рахунок в іншому банку, в контексті визначеного в рішенні суду від 18.04.2023 обов'язку відповідача вчинити певні дії і можливості, у зв'язку з цим, фактичного виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом з огляду на суть спірних відносини, що були предметом судового розгляду у цій справі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №280/3280/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров