Справа № 759/19157/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5112/2026
11 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку,
за апеляційною скаргою представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Горбенко Н.О.,-
встановив:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Позивач просив визнати за ним право користування жилим приміщенням кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 разом із батьками у 1996 року заселився до кімнати АДРЕСА_2 на підставі ордеру.
У 2021 році сім'ї позивачу ПАТ «АТЕК» надано кімнату № НОМЕР_1 у вказаному гуртожитку. Ордер на заняття кімнати не видавався.
Позивач зазначає, що йому було відмовлено у видачі ордеру у зв'язку із відсутністю підстав для вселення у кімнату № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 вважає, що невизнання за ним права користування кімнатою № НОМЕР_1 порушує його законні права та інтереси.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року названий позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечила щодо доводів апеляційної скарги.
Представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необгрунтованості відмови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у визнанні за позивачем права користування спірною кімнатою з підстав відсутності ордера на вказане жиле приміщення.
Право користування ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_1 підлягає судовому захисту шляхом його визнання.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що з 1996 року позивач проживав разом із батьками у кімнаті АДРЕСА_3 .
З 2021 року ОСОБА_1 разом із своєю сім'єю проживає у кімнаті № НОМЕР_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року, зобов'язано ПрАТ «АТЕК» передати безоплатно гуртожиток по АДРЕСА_4 загальною площею 7 233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
З метою виконання рішення Київської міської ради від 13 листопада 2013 року № 73/9961 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року № 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва» на засіданнях наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій 10 квітня 2025 року (протокол № 1) розглянуто питання видачі позивачу ордеру на кімнату № НОМЕР_1.
ОСОБА_1 відмовлено у видачі ордеру у зв'язку із відсутності підстав для вселення (ордеру, рішення суду).
Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що згідно інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА від 16 березня 2025 року № 109071367, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , гуртожиток з 27 грудня 1996 року по теперішній час.
ОСОБА_1 вважає, що його заселено у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку із дотриманням вимог чинного законодавства тау встановленому законом порядку зареєстрований.
ПАТ «АТЕК» визнав за позивачем право користування кімнатою № НОМЕР_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі ордеру, він звернувся до суду із названим позовом.
За ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.
За ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано копії ГО «Голос Чистяківської» та мешканців гуртожитку, згідно яких, ОСОБА_1 проживає у кімнаті АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання наглядової ради з питань розподілу та утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій від 10 квітня 2025 року рекомендовано відмовити ОСОБА_1 у видачі ордеру у зв'язку із відсутності підстав для вселення (ордер відсутній, надав підтвердження трудових відносин із організацією).
До матеріалів справи не долучено доказів видачі ОСОБА_1 ордеру для вселення у кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку.
За ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку.
Враховуючи, що позивачем не долучено до матеріалів справи ордеру, який є єдиною підставою для вселення в житлове приміщення кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, колегія суддів вважає недоведенимзаконність проживання ОСОБА_1 укімнаті АДРЕСА_1 .
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Посилання позивача на те, що його порушене право на житло може бути захищене в судовому порядку шляхом визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали справи не містятьналежних документів заселення у спірну житлову кімнату на підставі ордеру, який за ст. 129 ЖК України є єдиною підставою для вселення.
Судом першої інстанції необгрунтовано не взято до уваги відсутність належних доказів набуття на законних підставах позивачем права користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 листопада 2025 року ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн 50 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника Святошинської районної в місті Києві державної адміністраціїзадовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн 50 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 16 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко