Справа № 369/2762/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2209/2026
04 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та приватного акціонерного товариства«ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року та на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року та за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалених під головуванням судді Герасименко М.М.,-
встановив:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.
Після зміни предмету позову ОСОБА_1 просив: зобов'язати відповідачів відновити електропостачання на період розгляду судом даного позову; визнати незаконними дії відповідачів щодо припинення 08 лютого 2024 року електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2024 року позивач отримав попередження ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про припинення електропостачання до його будинку у зв'язку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію за період з лютого 2022 року по листопад 2023 року.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вважав таке повідомлення незаконним, 19 січня 2024 року ним подано скаргу через Урядовий контактний центр.
Позивач вказує, що всупереч вимогам законодавства 08 лютого 2024 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»незаконно припинено електропостачання до його будинку.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.
У червні 2025 року представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.
У червні 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 680 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить: рішення суду від 30 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі; додаткове рішення суду від 25 вересня 2025 року про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. скасувати та ухвалити нове додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просить скасувати додаткове рішення суду від 25 вересня 2025 року про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 800 грн 00 коп.
У судовому засіданні Солонський І.П. вимоги поданих апеляційних скарг підтримав. Проти вимог апеляційної скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заперечив.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» просила задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечила щодо доводів апеляційний скарг ОСОБА_1.
Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» просила задовольнити вимоги апеляційної скарги представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_1. просила відмовити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності посилання ОСОБА_1 на неправомірність відключення відповідачами електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
08 лютого 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснено припинення електропостачання до будинку позивача через наявну заборгованість за надання послуг з розподілу електричної енергії.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп., судом першої інстанції враховано складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.
Висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення суду, суд першої інстанції виходив із відсутності детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим.
Встановлено, що до будинку АДРЕСА_1 здійснювалось електропостачання, споживачем є ОСОБА_2
08 січня 2024 року ТОВ «Київська обласна ЕК» направило ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку попередження про припинення електропостачання до вказаного будинку у зв'язку наявністю заборгованості у розмірі 47 623 грн 68 коп.
Відповідно до результатів перевірки поштового відправлення, вказане попередження отримано особисто ОСОБА_2 13 січня 2024 року.
Згідно реєстру побутових споживачів на відключення за наявну перед постачальником заборгованість, 08 лютого 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснив відключення електроенергії до будинку АДРЕСА_1 .
Споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .
Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі незаконно здійснили відключення електропостачання. Відповідно до публічної інформації, яка розміщена на сайті Міністерства енергетики України, під час воєнного стану в Україні забороно відключення споживачів від отримання житлово-комунальних послуг.
Після відключення електроенергії ОСОБА_1 звернувся до колл-центру ТОВ «Київська обласна ЕК» із скаргою на незаконні дії відповідачів, на що відповіді не отримав.
Відповідно дост. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 714 ЦК Українивизначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312 (далі - ПРРЕЕ) регулюються відносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між постачальником та споживачем.
Згідно пп. 6 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
За пп. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачанння електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу/передачі електричної енергії.
Відповідно до пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ, припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.
Згідно пп. 11 п. 5.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи зобов'язаний припиняти у випадках та в порядку, визначених Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі та цими Правилами, електроживлення споживача за зверненням електропостачальника відповідно до умов договору з електропостачальником.
Встановлено, що 08 січня 2024 року ТОВ «Київська обласна ЕК» направило ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку попередження про припинення електропостачання до вказаного будинку у зв'язку наявністю заборгованості у розмірі 47 623 грн 68 коп. Попередження отримано 13 січня 2024 року.
08 лютого 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснив відключення електроенергії до будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачами відключено постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 із дотриманням вимог Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Споживача належним чином попереджено про майбутнє відключення постачання електроенергії більше ніж за 5 робочих днів, що відповідає вимогам пп. 1 п. 7.5. ПРРЕЕ.
Позивачем не надано доказів відсутності заборгованості за надання послуг з розподілу електричної енергії у розмірі47 623 грн 68 коп. на момент відключення постачання електроенергії.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності посилання ОСОБА_1 на неправомірність відключення відповідачами електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг населенню у разі наявності заборгованості, яка виникла до 30 грудня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки після скасування загального мораторію Постановою Кабінету Міністрів України № 1405, заборона на відключення поширюється лише на споживачів в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих рф.
На момент відключення відповідачами постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 не було тимчасово окупованим рф, активні бойові дії не велись.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
У червні 2025 року представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надано копію: договору про надання правової допомоги № 2 від 05 квітня 2019 року; протоколу № 2 від 02 травня 2024 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року.
В акті приймання-передачі наданих послуг зазначено:
- підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 - 8 000 грн 00 коп.;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 000 грн 00 коп.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судових витрат на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів відхиляє, оскільки наявність у позивача пільги від сплати судового збору за подання позовної заяви не звільняє його від обов'язку відшкодування понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги про те, що понесені витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат не підлягають відшкодуванню, колегія суддів оцінює критично, оскільки судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. із заявлених відповідачем 10 000 грн 00 коп. У додатковому рішення суду конкретизовано, що з позивача підлягають стягненню витрати саме на підготовку відзиву на позовну заяву.
У червні 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 680 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не надано детального опису виконаних адвокатом, робіт (наданих послуг) та розрахунку погодинної вартості правової допомоги.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду , представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надано копію: договору про надання правової допомоги № 1913-КОЕ від 01 грудня 2020 року; додаткових угод; договору про надання правничої допомоги № 6264-КОЕ від 22 жовтня 2024 року; акту надання послуг № 369/2762/24-КРЕМ від 30 травня 2025 року.
В акті наданих послуг зазначено:
- надання правничої допомоги - 8 900 грн 00 коп., разом із ПДВ - 10 680 грн 00 коп.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Неє обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Так, Верховний Суд у постановах від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18 та від 22 жовтня 2021 року у справі № 160/7922/20 виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Колегія суддів вважає, що недостатня деталізація виконаних робіт в акті наданих послуг є підставою для зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу, якщо інша сторона заявить їх не співмірність.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності детального описуробіт (наданих послуг).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення суду.
Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду та просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 680 грн 00 коп.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що зазначені представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»витрати на правничу допомогу у розмірі 10 680 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 25 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»ухвалено з неповним з'ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 травня 2025 року та додаткове рішення суду від 25 вересня 2025 року про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишити без задоволення.
Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року задовольнити частково.
Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року скасувати.
Заяву представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко