16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 214/10332/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року (суддя Малаховська І.Б.) по справі №214/10332/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
20.10.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2025 серії ЕАН №5839558, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року позов залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Суд зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ст.286 КАС України. При цьому, суд вказав на те, що звернення позивача до вищестоящого органу є альтернативним способом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та не впливає на визначення строків звернення з позовом до суду.
На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду, в якому, в якості поважності причин пропуску такого строку, зазначено про подання позивачем скарги до вищестоящого органу на спірну постанову, що і призвело до звернення з позовом до суду після спливу 10 днів після вручення оскаржуваної постанови.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року позовну заяву повернуто, з підстав не усунення позивачем недоліків, які зазначені судом.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, який визначено ст..286 КАС України, і підстав для поновлення цього строку не існує.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Фактично позиція позивача полягає в тому, що оскільки він скористався можливістю досудового врегулювання спору та звернувся із скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до Департаменту патрульної поліції, то
після отримання результатів розгляду його скарги він мав право на звернення з позовом до суду. Позивач звертає увагу, що саме звернення із скаргою до вищестоящого органу стало причиною пропуску 10-ти денного строку звернення з позовом до суду і вказані причини можуть бути визнані поважними, оскільки позивач невідкладно звернувся з позовом до суду після отримання відповіді на свою скаргу.
У відзиві відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.
Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Отже, встановлений ч.2 ст.286 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду починає перебіг з дня вручення особі рішення (постанови).
У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем те, що датою початку перебігу строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, є дата 01.10.2025, в яку позивачу вручено спірну постанову.
Встановивши те, що позивач звернувся з цим позовом до суду 20.10.2025 суд першої інстанції правильно зазначив про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду.
При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив і те, що КУпАП передбачає право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. А саме, КУпАП визначено два альтернативних способів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення або до вищестоящого органу або до суду. Тобто, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення є альтернативним способом захисту своїх прав та не впливає на визначення строків звернення з позовом до суду.
В той же час, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що оскарження особою постанови до вищестоящого органу, не позбавляє її права в подальшому оскаржувати таку постанову у судовому порядку.
При цьому, очевидним є те, що оскарження особою постанови до вищестоящого органу та очікування результатів розгляду скарги, може призвести до пропуску 10-ти денного строку звернення з позовом до суду, який у будь-якому випадку (чи то у випадку оскарження до вищестоящого органу чи без такого оскарження) починає свій перебіг з дня вручення постанови.
Отже, наведені обставини (оскарження до вищестоящого органу) мають розглядатись судом при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку у сукупності з іншими фактичними обставинами.
У спірному випадку встановлено, що оскаржувану постанову позивачу вручено 01.10.2025, зі скаргою до вищестоящого органу позивач звернувся 03.10.2025, а з позовом до суду, після отримання результатів розгляду скарги, позивач звернувся 20.10.2025.
Тобто, встановлені обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем допущено невиправдане зволікання при зверненні з позовом до суду, а тому вказані обставини - звернення позивача зі скаргою до вищестоящого органу, що фактично і призвело до пропуску 10-ти денного строку звернення з позовом до суду, розцінюються судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску такого строку.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року по справі №214/10332/25 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.
Повне судове рішення складено 16.02.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров