16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/605/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Семенова Максима Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/605/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД-КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11710442/42714626 від 30.08.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД-КАПІТАЛ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 26.06.2024.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД-КАПІТАЛ» податкову накладну №23 від 26.06.2024 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД-КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у зазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/605/25 залишено без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в адміністративній справі №280/605/25 залишено без змін.
11.01.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
21 січня 2026 року від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просив залишити без задоволення заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..
У період з 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 11.02.2026 року по 15.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала на лікарняному.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:
- електронну довіреність на справи адміністративного судочинства в порядку передоручення від 28.01.2025 року на ім'я ОСОБА_1 ;
- електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника установи;
- копія акту приймання-передачі послуг від 12.05.2025 року;
- копія рахунку №06/05 від 12.05.2025 року на суму 5000,00 грн.
- копія платіжної інструкції кредитового переказу від 12.05.2025 року на суму 5000,00 грн..
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах електронної справи №280/605/25 міститься договір про надання правничої допомоги від 14.01.2025 року, пунктом 1.1 якого передбачено, що Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах визначених цим Договором зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої допомоги, відповідно до його завдань, а Клієнт зобов'язується оплатити послуги та відшкодувати Адвокатському об'єднанню витрати.
Згідно пункту 1 акту приймання-передачі послуг від 12.05.2025 року Адвокатським об'єднанням відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 14.01.2025 та додаткової угоди №1 від 14.01.2025 надані послуги правничої допомоги, а саме:
- підготовлено текст та направлено до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №280/605/25.
Пунктом 2 вказаного вище акту приймання-передачі послуг визначено, що вартість наданих послуг складає 5000,00 грн. без ПДВ.
Адвокатським об'єднанням «Легес» виставлено ТОВ «ВКФ «СХІД-КАПІТАЛ» рахунок від 12.05.2025 року №06/05 на суму 5000,00 грн., призначення платежу «надання правничої допомоги згідно договору від 14.01.2025 та додаткової угоди №1 від 14.01.2025 за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №280/605/25».
Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 5000,00 грн. обґрунтована позивачем та яким чином розрахована.
Крім того, акт приймання-передачі послуг не містить часу, витраченого на виконання відповідних робіт за вказану послугу, не визначено (деталізовано) обсяг наданих послуг та фактично виконану роботу адвоката (представника).
Апеляційний суд зазначає, що така послуга як «направлення до Третього апеляційного адміністративного суду» не є правничою допомогою.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим, надані документи (договір, рахунок, акт) не містять посилання, яким саме адвокатом буде здійснюватись чи здійснювалась правнича допомога у цій конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським об'єднанням та інші документи складені та підписані головою Адвокатського об'єднання).
Колегія суддів звертає увагу, що справа №280/605/25 розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини у даній справі є поширеними та нескладними.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві та висновки суду першої інстанції.
З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору та враховуючи подані відповідачем заперечення, а також те, що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн..
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 1139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача Семенова Максима Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/605/25 задовольнити частково.
Прийняти в адміністративній справі №280/605/25 додаткову постанову.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «СХІД-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42714626) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко