16 лютого 2026 р.Справа № 440/14582/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 440/14582/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі № 440/14582/25
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області
до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"
про стягнення коштів,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 задоволено позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення коштів.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі № 440/14582/25 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи № 440/14582/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2025.
При виготовлені вищезазначеної ухвали суду від 09.02.2026 допущено описку, а саме по тексту ухвали суду невірно зазначено "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме провести перерахунок суми земельного податку за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податкові періоди 2020 та 2021 роки згідно вимог діючого законодавства", замість "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є стягнення податкового боргу в розмірі 24669654,43 грн.".
Згідно із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши по тексту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є стягнення податкового боргу в розмірі 24669654,43 грн.", замість "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме провести перерахунок суми земельного податку за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податкові періоди 2020 та 2021 роки згідно вимог діючого законодавства".
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку по тексту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 440/14582/25, зазначивши "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є стягнення податкового боргу в розмірі 24669654,43 грн.", замість "Судовим розглядом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме провести перерахунок суми земельного податку за платежем «орендна плата з фізичних осіб 18010900» за податкові періоди 2020 та 2021 роки згідно вимог діючого законодавства".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.