16 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/647/26
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. від 03.01.2026 року у виконавчому провадженні № 79831033 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що боржниця не забезпечила виконання рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 03 січня 2026 року. Водночас вказує, що ні в рішенні суду, ні у виконавчому листі не вказано, що ОСОБА_1 зобов'язана особисто доставляти свого неповнолітнього сина до місця проживання діда та баби, а лише встановлено право діда та баби брати участь у вихованні свого внука за його бажанням. Слово побачення у виконавчому листі в розділі «Після досягнення дитиною 6 років» відсутнє. Прийнявши постанову про накладення штрафу на позивача, державний виконавець не пересвідчився, чи було бажання у неповнолітнього ОСОБА_3 бачитися з дідом та бабою 03.01.2026 року о 12.00 год., а дитина категорично проти зустрічей з дідом та бабою.
Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, вказав, що 03.01.2026 при перевірці виконання рішення суду, а саме виконавчого листа 728/835/20, виданого 16.12.2025 Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про встановлення наступних порядків та способів участі баби та діда - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вихованні онука - ОСОБА_5 був складений акт державного виконавця, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила виконання рішення суду при побаченні дитини з бабою за встановленою виконавчим листом адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), за результатами якого державним виконацем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника.
Третьою особою пояснення щодо позову або відзиву подано не було.
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.02.2026 відзив Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повернуто без розгляду, залучено до матеріалів справи витребувані у Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвалою суду від 26.01.2026 докази, а саме копії матеріалів виконавчого провадження № 79831033.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглянути справу без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у справі № 728/835/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_7 про встановлення порядку та способу участі баби та діда у вихованні онука було встановлено наступні порядок та способи участі баби та діда ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_5 :
До досягнення дитиною 6 років, за участі матері дитини ОСОБА_6 :
- спілкуватися діду та бабі з онуком кожну першу та третю неділю щомісяця по 4 години в день з 14:00 год. до 18:00 год., у тому числі за місцем проживання позивачів з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури, з урахуванням погодних умов, стану здоров'я дитини, режиму дня та харчування;
- забирати онука з дошкільного закладу у погоджені з матір'ю дитини дні, в тому числі і на одну годину раніше та приводити у помешкання матері до 19:00 год.- спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят близьких родичів дитини по лінії батька з 12:00 год. по 17:00 год., незалежно від дня тижня, з урахуванням погодних умов, стану здоров'я дитини, режиму дня та харчування;
- мати побачення з онуком в дошкільному закладі освіти під час проведення свят, організованих вихователями або адміністрацією цього закладу.
Після досягнення дитиною 6 років:
- у період навчального року з урахуванням бажання дитини, кожну першу та третю суботу щомісяця по місцю фактичного проживання позивачів у АДРЕСА_1 з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі з правом ночівлі онука, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури;
- у період літніх канікул з урахуванням бажання дитини, кожний перший тиждень щомісяця цілодобово по місцю фактичного проживання Позивачів в АДРЕСА_1 з правом ночівлі онука та можливістю спільного відпочинку поза межами місця проживання;
- протягом всього часу спілкуватися діду та бабі з онуком засобами зв'язку (телефон, соціальні мережі тощо) з 14:00 год. до 20:00 год.
16.12.2015 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 728/835/20.
16.12.2025 ОСОБА_2 звернулась до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення, на підставі якої головним державним виконавцем Ковалевською А.О. винесено постанову від 16.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79831033.
19.12.2025 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою змінено прізвище боржника з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».
Згідно акту державного виконавця від 03.01.2026, останнім було встановлено, що при перевірці виконання рішення суду, а саме побачень дитини з бабою - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), о 12:00 боржниця, ОСОБА_1 не забезпечила виконання рішення суду. Групою державних виконавців о 12:40 зафіксовано, що боржниця з дитиною так і не з'явилися за місцем, яке вказано у виконавчому документі, для виконання рішення суду.
Головним державним виконавцем Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевською А.О. 03.01.2026 у зв'язку з тим, що при виконанні рішення суду встановлено, що боржниця не забезпечила виконання рішення суду при побаченні дитини з бабою за встановленою виконавчим листом адресою: АДРЕСА_1 (Марії Примаченко, 8), що підтверджується актом державного виконавця від 03.01.2026, було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 1700 грн.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частиною четвертою статті 18 Закону встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною передбачений статтею 64-1 Закону, відповідно частини першої якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Частинами другою та третьою статті 64-1 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно частини п'ятої статті 64-1 Закону у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Частиною першою статті 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З огляду на приписи законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання судового рішення варто з'ясувати часові рамки, в межах яких боржник мала вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений їй строк.
У цьому взаємозв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
При цьому невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону є встановлений відповідним актом факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин та винесення відповідної постанови про накладення штрафу.
Таким чином, державний виконавець зобов'язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.
Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 127/3770/17.
Суд зазначає, що порядок виконання судових рішень визначається також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, яка розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною визначено у розділі IX вказаної Інструкції, відповідно до пунктів 8, 9 якого державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.
Аналізуючи викладені норми Закону № 1404-VIII та обставини по справі суд вважає, що посадовою особою, яка виносила оскаржуваний документ, не були досліджені в повній мірі всі обставини, які виникли в ході правовідносин щодо виконання рішення суду про визначення способу участі у вихованні дитини, причини його невиконання, внаслідок чого, позивача неправомірно було притягнуто до відповідальності.
Основоположним фактором у спірних правовідносинах є невиконання боржником рішення без поважних причин, внаслідок чого, наступає відповідальність у вигляді накладення штрафу як передбачено статтею 75 Закону.
Так, на підставі копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 судом встановлено, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_10 виповнилось 6 років.
Відповідно до рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у справі № 728/835/20 встановлено місце та час для побачень стягувача із дитиною, зокрема, після досягнення дитиною 6 років у період навчального року з урахуванням бажання дитини, кожну першу та третю суботу щомісяця по місцю фактичного проживання позивачів у АДРЕСА_1 з 12:00 год. суботи до 12:00 год. неділі з правом ночівлі онука, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури, проте не визначено, хто саме повинен доставити дитину до місця зустрічі, оскільки стягувач і дитина разом з матір'ю проживають у різних місцях.
Суд погоджується з позицією позивача, що в рішенні суду не визначено хто і у який спосіб доставляє дитину до місця проживання ОСОБА_2 .
Крім того, рішенням суду передбачено такі побачення стягувача із дитиною з урахуванням бажання дитини.
Однак, державним виконавцем обставини щодо бажання дитини проводити побачення, зокрема, з бабою не було перевірено.
Крім того, державним виконавцем не було перевірено наявність поважних причин невиконання рішення суду боржником саме 03.01.2026.
Оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірну постанову відповідачем прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже вона є не правомірною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. від 03.01.2026 у виконавчому провадженні № 79831033 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1064,96 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16501, код ЄДРПОУ 34963578), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковалевської А.О. від 03.01.2026 у виконавчому провадженні № 79831033 про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 16.02.2026.
Суддя Наталія БАРГАМІНА