1Справа № 335/1008/26 3/335/422/2026
17 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1 № 568471 16.01.2026 о 21 год 38 хв м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував тз Opel Vectra з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки, … чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник Куляс О.Ф. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не зміг прибути до суду через зайнятість на службі.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Куляс О.Ф. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого йому правопорушення.
В обґрунтування клопотання захисник заначив, що під час спілкування співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу, що ОСОБА_1 помилково сприйняв як встановлений співробітником поліції факт вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 зазначив співробітнику поліції, що він тверезий, жодних наркотичних засобів та алкогольних напоїв не вживав.
В подальшому, співробітник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Під час оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (є дівчиною ОСОБА_1 ) усвідомила, що співробітник поліції не звинувачував ОСОБА_1 у вживанні наркотичних засобів, а лише запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали прохати співробітників поліції відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, співробітники поліції відмовили ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу, оскільки вже був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (зазначені події зафіксовані на нагрудну камеру співробітника поліції №474580 час - 22 година 04 хвилини).
Більше того, відразу після закінчення спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 зі своєю дівчиною ОСОБА_2 спрямували до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № В-168 від 16.01.2026 року (час огляду 22 години 40 хвилин), складеного лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є тверезим.
Вищевикладені обставини, на переконання захисника, виключають відповідальність ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння через фактичне обмеження працівником поліції в можливості його проходження, і саме дії працівника поліції перебувають у причинному зв'язку із не проведенням огляду в медичному закладі саме в присутності працівника поліції.
Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
Згідно довідки УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 6) ОСОБА_1 23.11.2022 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Однією з умов для отримання права на керування транспортними засобами є знання Правил дорожнього руху.
З відеозаписів з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra. О 21 год 37 хв поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, повідомив про відповідальність про відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає проходити огляд. З відеозаписів вбачається, що вимога поліцейського про проходження огляду, роз'яснення наслідків відмови від його проходження, були висловлені поліцейськими простою доступною для сприйняття мовою, що виключало їх неоднозначне сприйняття. Наявність виявлених поліцейськими ознак сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував, пояснивши їх наявність вживанням лікарських препаратів. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що поліцейські правомірно висунули ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду.
Вищезазначене спростовує доводи захисника про те, що саме дії поліцейських призвели до непроходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
Порушення процедури огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно відомостей, що містяться ІТС «Інформаційний портал національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
Надані захисником довідка та висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 16.01.2026 виключають наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки останньому інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вважається закінченим з моменту відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
З огляду на викладене клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять ) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Копію постанови надіслати правопорушнику та його захиснику.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Стеценко