1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1992/25 1-кп/335/354/2026
05 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілоїОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082050001386 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12024082050001386 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просила призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні з метою встановлення характеру, механізму утворення та ступеня тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення експертизи прокурор просила доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». На вирішення експертів прокурор просила поставити питання: чи наявні у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості? Чи утворилися тілесні ушкодження під час та в умовах дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2024? Якими об'єктивними клінічними даними обґрунтовано діагнози потерпілої? Чи можливо вважати тілесні ушкодження, отримані потерпілою, сполученою, комбінованою травмою та за якими ознаками, критеріями? Чи можливо визначити ступінь тяжкості тілесного ушкодження у виді термічного опіку I-IIА ступеня лівого передпліччя 0,5-1% поверхні тіла за строками його лікування? (при наданні відповіді на це питання врахувати опис ушкоджень у висновку № 1271п від 31.07.2024). Чи містить медична документація потерпілої опис хвороб, які пов'язані із хронічними захворюваннями, та якими саме? Чи пов'язане їх загострення з подією дорожньо-транспортної пригоди? Чи пов'язане амбулаторне лікування потерпілої понад 21 день із загостренням хронічних захворювань, не пов'язаних з подією дорожньо-транспортної пригоди?
З метою проведення експертизи прокурор просила зобов'язати потерпілу ОСОБА_7 надати до суду оригінали медичної документації для їх скерування до експертного закладу разом з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що під час судового розгляду сторонами були надані два висновки судово-медичних експертиз, а саме: висновок експерта № 1271п від 31.07.2024, виконаний експертом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», та висновок експерта № 194 від 28.08.2025, виконаний комісією експертів ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ», які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що доручення проведення експертизи запропонованій прокурором експертній установі унеможливить завершення судового розгляду в розумні строки. На переконання захисника, надані експертами в ході їх допиту роз'яснення дають суду можливість усунути виявлені суперечності. У разі задоволення клопотання прокурора захисник просив суд доручити проведення експертизи будь-якій іншій експертній установі, експерти якої мають менший рівень завантаженості у порівнянні з експертами ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпіла в судове засідання не прибула.
Представник потерпілої заперечував проти клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що в матеріалах судового провадження є лише один висновок експерта - № 1271п від 31.07.2024, виконаний експертом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ОСОБА_8 . Висновок № 194 від 28.08.2025, виконаний комісією експертів ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ», є недопустимим доказом, оскільки проведений з порушенням порядку, визначеного Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз. Проведення ще однієї судово-медичної експертизи нічого не дасть із процесуальної точки зору для суду.
Крім того, представник зазначив, що висновок експерта не є обов'язковим для суду, а жоден із доказів не має наперед установленої сили. Прокурором не ставиться питання на вирішення комісійної СМЕ щодо того, яким саме матеріалам кримінального провадження суперечить висновок експерта № 1271п, що є обов'язковим відповідно до вимог «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Також було вказано на тривалість проведення експертизи в Головному бюро СМЕ (2-2,5 роки), що порушить право потерпілої на розгляд справи в розумні строки.
Представник цивільного відповідача в судове засідання не прибув, заперечень проти клопотання прокурора до суду не подав.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Реалізація принципу змагальності сторін у кримінальному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду наданий висновок судово-медичної експертизи потерпілої № 1271п від 02.09.2024, проведеної експертом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. Стороною захисту суду наданий висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілої № 194 від 23.10.2025, проведеної судово-медичною експертною комісією Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Вищезазначені висновки експертів суперечать один одному.
Зокрема, експерт Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради дійшов висновку, що сполучена, комбінована травма у вигляді опіку шкіри передньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя другого ступеня (до 1%), помірно вираженої контрактури лівого ліктьового суглоба, гематоми та саден лівого передпліччя, забою шийного відділу хребта із пошкодженням сумково-зв'язувального апарату у ОСОБА_7 , 1992 р.н., кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров'я відповідно до пп. 2.2.1. а, в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Натомість судово-медична експертна комісія Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» у підсумках висновку № 194 від 23.10.2025 зазначила, що термічний опік І-ІІА ст. лівого передпліччя 0,5-1% поверхні тіла не був небезпечним для життя та за своїм звичайним клінічним перебігом викликає розлад здоров'я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Забій (що проявився набряком) м'яких тканин ділянки лівого ліктьового суглоба, забій (що проявився набряком) м'яких тканин та садно лівого передпліччя, забій (що проявився набряком) м'яких тканин лівої кисті як у сукупності, так і окремо не були небезпечними для життя та за своїм клінічним перебігом мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допит експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» змоги усунути вищезазначені суперечності не дав.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Одним із джерел доказів у кримінальному провадженні є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 101 КПК України).
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, залученими сторонами кримінального провадження або судом, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України призначення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п.п. 1 та 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 № 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Пунктом 7 вищезазначених Правил передбачено, що експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.
З огляду на те, що тяжкість та характер тілесних ушкоджень є обставинами, які підлягають обов'язковому з'ясуванню у даному кримінальному провадженні, для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та враховуючи, що надані сторонами висновки судово-медичної експертизи № 1271п від 02.09.2024 та комісійної судово-медичної експертизи № 194 від 23.10.2025 суперечать один одному у визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.07.2024, а допит експертів не дав змоги усунути зазначені суперечності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Поставлені прокурором у вищезазначеному клопотанні питання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.
З метою забезпечення проведення і завершення судового розгляду в розумні строки суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», які мають менше навантаження, ніж експерти установи, запропонованої прокурором.
Для проведення судово-медичної експертизи в розпорядження експертам необхідно надати матеріали справи та оригінали медичної документації, яка була предметом дослідження експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради та Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
В ході судового розгляду потерпіла та її представник повідомляли, що оригінали вищезазначеної медичної документації перебувають у володінні потерпілої. Потерпіла також повідомляла про готовність надати зазначену документацію у разі потреби.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення проведення експертами комісійної судово-медичної експертизи потерпілої, зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналів медичної документації, суд вважає за необхідне запропонувати потерпілій надати суду оригінали такої медичної документації: огляд лікаря-нейрохірурга КНП «Міська лікарня №9» від 12.07.2024; огляд лікаря-травматолога КНП «Міська лікарня №9» від 12.07.2024; огляд лікарів ортопеда-травматолога та нейрохірурга від 13.07.2024; рентгенографії органів грудної порожнини із клініки UniClinic від 15.07.2024; рентгенографії ШВХ у двох проекціях із клініки UniClinic від 15.07.2024; магнітно-резонансну томографію шийного відділу хребта із клініки UniClinic від 15.07.2024; МРТ головного мозку від 27.07.2024; медичну картку амбулаторного хворого із центральної лікарні № 1 Хортицького району на ім'я ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 22, 91, 93, 101, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12024082050001386 від 12.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33д).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи наявні у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
- чи утворились тілесні ушкодження під час та в умовах дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2024?
- якими об'єктивними клінічними даними обґрунтовано діагнози потерпілої?
- чи можливо вважати тілесні ушкодження, отримані потерпілою, сполученою, комбінованою травмою та за якими ознаками, критеріями?
- чи можливо визначити ступінь тяжкості тілесного ушкодження у виді термічного опіку I-IIА ступеню лівого передпліччя 0,5-1% поверхні тіла за строками його лікування? (при наданні відповіді на це питання врахувати опис ушкоджень у висновку №1271п від 31.07.2024).
- чи містить медична документація потерпілої опис хвороб, які пов'язані із хронічними захворюваннями та якими саме? Чи пов'язане їх загострення з подією дорожньо-транспортної пригоди?
- чи пов'язане амбулаторне лікування потерпілої понад 21 день із загостренням хронічних захворювань не пов'язаних з подією дорожньо-транспортної події?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Запропонувати потерпілій ОСОБА_7 надати до суду у строк до 13 лютого 2026 року оригінали медичної документації:
- огляд лікаря нейрохірурга КНП «Міська лікарня №9» від 12.07.2024;
- огляд лікаря травматолога КНП «Міська лікарня №9» від 12.07.2024;
- огляд лікарів ортопеда-травматолога та нейрохірурга від 13.07.2024;
- рентгенографії органів грудної порожнини із клініки UniClinic від 15.07.2024;
- рентгенографії ШВХ в двох проекціях із клініки UniClinic від 15.07.2024;
- магнітно-резонансну томографію шийного відділу хребта із клініки UniClinic від 15.07.2024;
- МРТ головного мозку від 27.07.2024;
- медичну картку амбулаторного хворого із центральної лікарні №1 Хортицького району на ім'я ОСОБА_7 ;
У розпорядження експертів надати матеріали справи № 335/1992/25 (провадження 1-кп/335/354/2026) та надана потерпілою медичну документацію.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома та експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_1