Справа № 140/2450/15-к
Провадження № 1-кп/127/988/20
17 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 15.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020240000388, -
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції України, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи судом, вчергове не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про застосування до його підзахисного приводу покладався на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов'язкової участі обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відтак суд, із врахуванням вимог щодо обов'язкової явки обвинуваченого, неповідомлення обвинуваченим про поважні причини відсутності, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 повторний привід через органи Національної поліції України.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2026 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Жмеринського районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області (адреса: вул. Соборна, 58, м. Жмеринка, e-mail: 06@vn.npu.gov.ua) та прокурору Немирівської окружної прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: