Справа № 127/35682/25
Провадження № 2/127/8229/25
12.02.2026 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гондарук В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та просила суд стягнути з відповідача на її користь фактично понесені додаткові витрати на дитину в розмірі 10096,10 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей відповідно до рішень суду. Донька ОСОБА_4 має статус дитини з інвалідністю та потребує додаткового лікування, так як має вади здоров'я та потребує спеціального догляду, про що достовірно відомо відповідачу. Дитина має діагноз: атіпічний аутизм та розлад експресивної мови, загальне недорозвинення мовлення II рівня, що підтверджується випискою №21886 від 02.01.2025 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 . Донька має захворювання з народження, тому відповідач достовірно знає про стан її здоров'я, але участі у її лікуванні не приймає та не дозволяв її лікувати, тому позивач звернулася до комісії з питань захисту прав дитини Вінницької міської ради за дозволом на лікування ОСОБА_4 . З рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1704 від 18.07.2024 вбачається, що виконавчий комітет вирішив надати згоду на психіатричний огляд (консультацію психіатра) дитини ОСОБА_4 , у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені акад. О. І. Ющенка ВОР». Даний діагноз є невиліковним, але потребує постійної реабілітації та додаткових коштів. Разом з основним діагнозом донька сторін має ще супутні захворювання та ускладнення - контрактура м'язів ікроножної групи.
Позивач понесла додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_4 у розмірі 20192,20 грн. (консультація лікарів, проведення медичних досліджень, лікування зубів, купівля квитків, ліків, тощо). Відповідач має можливість оплатити половину додаткових витрат на лікування доньки, оскільки працює механіком в ТОВ «Миловарні традиції» та має дохід від 22 до 24 тис. грн, проживає в приватному будинку, має присадибну ділянку, тому має можливість вирощувати овочі та фрукти, що є суттєвим внеском до його бюджету. Крім того, має додаткові неофіційні доходи. Після розірвання шлюбу спільне майно подружжя залишилось в користуванні відповідача. Отже, участі у незапланованих додаткових витратах на лікування молодшої доньки відповідач не приймає, тому позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
22.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивач отримує від відповідача аліменти в розмірі, що присуджені судами на утримання доньок; додаткові витрати на навчання та лікування дитини в розмірі, який позивач може довести. Наразі відповідач сплачує на утримання молодшої доньки ОСОБА_5 щомісяця 1/4 частину своїх доходів, більшу суму, ніж мінімальний законодавчо рекомендований розмір аліментів на одну дитину і більшу, ніж прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років. Твердження позивача, що відповідач приховує розмір свого доходу та майна не доведено, оскільки він працює на ТОВ "Фабрика миловарні традиції». Наразі після вирахування податків та аліментів у нього залишається близько 9000 грн. на місяць. Також відповідач сплачує комунальні послуги, які складають на місяць орієнтовно від 1200 грн. до 3000 грн. Твердження позивача, що відповідач отримує додаткові неофіційні доходи в значному розмірі, приховує майно або залишив собі якесь спільне майно подружжя, є безпідставними і нічим не доведені. Автомобіля у відповідача немає. Іншого джерела заробітку, окрім заробітної плати, відповідач не має. Крім того, відповідач уклав новий шлюб 13.10.2022 та оскільки у нової дружини ОСОБА_6 є дитина від першого шлюбу, виникла потреба забезпечувати нову родину. Щодо доводів позивача про те, що нібито у відповідача є приховані доходи, доказом чого є укладення договору з адвокатом Крячком О.В. і заявлення про витрати на адвоката, необхідно пояснити наступне. Внаслідок звернення до адвоката за отриманням професійної правничої допомоги судами було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 на значну суму (загалом більше 130 тисяч грн.), оскільки суди визнали ці вимоги незаконними та необґрунтованими. Таким чином, відповідач зміг позбутись неправомірних вимог з боку ОСОБА_1 , які у разі їх задоволення могли поставити його у дуже скрутну матеріальну ситуацію, а тому витрати на професійну правничу допомогу були цілком виправданими. При цьому у відносинах між адвокатом та відповідачем враховано скрутне матеріальне становище. Так, в додаткових угодах до Договору про надання адвокатом правничої допомоги від 01.02.2024, які позивач надає на користь своїх тверджень про нібито приховані доходи, зазначено (п.3), що “Клієнт сплачує Адвокату гонорар, остаточна сума якого визначена в акті приймання-передачі правничої допомоги відповідно до положень п.5 даного Додатку, розстрочкою рівними сумами щомісяця впродовж 6 місяців з моменту підписання такого акту». Таким чином, відповідачу надана значна розстрочка для можливості поступово сплатити вартість послуг адвоката і ця розстрочка дає можливість сплатити цей борг за рахунок заробітної плати. Крім того, 21.02.2024 державний виконавець листом повідомив представника відповідача про виявлення помилки при здійсненні відрахувань з доходів боржника його роботодавцем - ТОВ “Фабрика миловарні традиції». Попередив про те, що після перевірки буде складено розрахунок заборгованості. Такий розрахунок станом на 31.03.2024 був направлений державним виконавцем із супровідним листом від 29.04.2024 №27996. Таким чином, відповідач дізнався про те, що у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів і про її розмір, лише після отримання листа від 29.04.2024. Після виявлення помилки державний виконавець також направив повідомлення роботодавцю, в якому зазначив про виявлену заборгованість та про новий розмір відрахувань. Одразу після отримання від державного виконавця ТОВ “Фабрика миловарні традиції» почало проводити відрахування аліментів в новому розмірі. Тому фактично відповідач несподівано опинився в ситуації, коли виникла велика заборгованість за аліментами, яку неможливо швидко погасити. Заборгованість зменшується, що видно з наявних розрахунків її розміру.
26.01.2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, який мотивований тим, що в період з квітня 2019 року по квітень 2021 року відповідач ОСОБА_2 надавав незначні кошти на лікування та придбання ортопедичного взуття для доньки ОСОБА_4 , але в подальшому участі у її лікуванні не приймає та не надав жодного належного доказу своєї участі у лікуванні в період з травня 2021 року по теперішній час. Донька ОСОБА_4 має статус дитини з інвалідністю та потребує додаткового лікування, так як має вади здоров'я та потребує спеціального догляду та останній час аліменти не покривають витрат на утримання та лікування доньки. ОСОБА_2 не бажає виконувати своїх батьківських обов'язків, аліменти на утримання своїх дітей сплачував не у повному обсязі, всіляко приховував розмір свого доходу та належного йому майна, повністю відмовляється від будь якої участі у лікуванні, у вихованні та утриманні своїх дітей, що підтверджується чисельними судовими справами. Відповідач також жодним чином не цікавився не тільки здоров'ям дитини, але і її життям, навчанням чи її здібностями. З наданих відповідачем додатків до відзиву па позовну заяву а саме: копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 від попереднього шлюбу дружини відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вказана дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття тому має можливість сама себе забезпечувати. А також вказана дитина ОСОБА_7 має свого батька - ОСОБА_8 , який повинен утримувати свою доньку. Відповідач ОСОБА_2 , не маючи медичної освіти та не будучи психологом, не має права судити про емоціональний стан позивача ОСОБА_1 . Відповідач є працездатна особа і має стабільний заробіток та наявність додаткових доходів. Крім того, готовність відповідача нести витрати в значних сумах на професійну правничу допомогу, свідчить про наявність у нього коштів, у тому числі, для оплати додаткових витрат на лікування дитини. Позивач ОСОБА_1 одна не може забезпечити лікування молодшої доньки ОСОБА_5 в повному обсязі яке вона потребує, так як на її утриманні є також старша донька, яка продовжує навчатися у вузі на платній основі та за навчання позивач сплачує сама, так як батько участі не бере. Отже, при сплаті відповідачем ОСОБА_2 половини додаткових витрат на лікування молодшої доньки в сумі 10096,10 грн. забезпечується рівність батьків при несенні обов'язку утримання дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений відповідно до вимог законодавства. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2026 визначено проводити судове засідання, призначене 12.02.2026 о 10.00 год. та під час усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) з використанням власних технічних засобів відповідача, однак відповідач ОСОБА_2 12.02.2026 о 10.00 год. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зв'язок не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав.
Враховуючи, що відповідач подав відзив на позовну заяву, виклавши в ньому свої аргументи та позицію щодо заявленого позову і будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд розглянув справу в його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, який між ними розірвано на підставі заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015, справа №619/1920/15-ц (а.с. 12).
Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 13-14).
21.07.2018 ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 124).
Відповідно до довідок №509-5003143982, №509-5003144012 та №509-5003143998 від 01.03.2024 ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було взято на облік ВПО за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).
Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.09.2018 щодо місця реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 125).
Відповідно до копії договору оренди квартири у приватної особи від 01.09.2025 ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , розмір орендної плати становить 11000 грн. на місяць (а.с. 11).
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2005408 від 13.11.2025 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 127).
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 у справі №619/308/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.01.2017 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 15-16).
З виписки медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №21886 від 02.01.2025, виданої КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз атіпічний аутизм, з інтелектуальною недостатністю (Вербальна оцінка IQ 69 б, невербальна оцінка IQ 67 б, загальна оцінка IQ 64 б), рекомендовано: реабілітаційні центри за місцем проживання, нагляд психіатра, повторна консультація через 6 місяців (а.с. 17-18).
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1704 від 18.07.2024 «Про надання згоди на психіатричний огляд дитини», вирішено надати згоду на психіатричний огляд (консультацію психіатра) дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» (а.с. 19).
Відповідно до Індивідуальної програми реабілітації дитини з інвалідністю № 162 від 11.03.2025, у ОСОБА_4 клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10: F84.1 Атіпічний аутизм. Атиповий аутизм. Атиповий по симптоматиці. Супутні захворювання (код за МКХ-10) F80.8. Інші розлади розвитку мови. Загальне недорозвинення мовлення ІІ рівня. М62.46 Контрактура м'яза, гомілки. Хода навшпиньки на тлі контрактур литкових м'язів обох гомілок. М21.0 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках, ділянка гомілковостопного суглоба та стопа. Вторинна плосковальгусна деформація обох стоп. Дитина потребує продовження носіння ортопедичних устілок (а.с. 20).
З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворої ОСОБА_4 від 24.02.2025, пацієнтка скерована неврологом на нестаціонарну реабілітацію. Проконсультована лікарем ФРМ 1-го багатопрофільного реабілітаційного відділення КНП «ВОКПЛ ім.акад. О. І. Ющенка ВОР». Раніше хворіла простудними захворюваннями. В контакті з інфекційними хворими за остачі 3 тижні не перебувала. Скарг сама не висловлює. Зі слів супроводжуючих незрозуміле мовлення, малий словниковий запас. Під час огляду тонус м'язів не змінений, в позі Ромберга стійкий. Проведене реабілітаційне обстеження, встановлені реабілітаційні цілі, складено індивідуальний реабілітаційний план (ерготерапія, заняття з ТММ, психологом). Виписана з покращенням, надані рекомендації. Лікувальні і трудові рекомендації. Використання рекомендацій наданих фахівцями з реабілітації, консультація лікаря ФРМ через 6 місяців або за потребою (а.с. 21).
Відповідно до консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога від 10.03.2025, ОСОБА_4 рекомендовано пройти консультацію в ІТО НАМН України з приводу оперативної корекції та носіння ортопедичних устілок продовжено (а.с. 32).
Згідно консультативного висновку ортопеда-травматолога від 21.03.2025, ОСОБА_4 встановлено діагноз: двобічне вкорочення ахіллових сухожиль, плосковальгуена деформація стоп, сколіотична постава. Призначене лікування: вирішення питання планового оперативного втручання, ортопедичні устілки, фізично-активний спосіб життя, огляд через 6 місяців (а.с. 33).
З попередньої калькуляції вартості послуг станом на 03.06.2025 оперативне втручання «Стратієр» 2 стопи (1 доба) становить 78000,00 грн. (а.с. 34).
14.06.2025 в медичному центрі «Альтамедика плюс» дитина ОСОБА_4 здавала аналізи на гепатит В, загальний аналіз крові, групу крові і резус-фактор та інші на суму 978,50 грн. (а.с. 44).
Крім того, 19.06.2025 позивач ОСОБА_13 разом з донькою ОСОБА_4 повинна була їхати до міста Києва на консультацію до дитячого лікаря ортопеда стосовно оперативного втручання (операції), тому були придбані два квитки на 19.06.2025 до м. Києва на суму 445,18 грн. та два квитки з м. Києва до Вінниці на 20.06.2025 на суму 188,14 грн. (а.с. 45-48).
З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого педіатричного відділення старшого дитинства №2781 ОСОБА_4 . При огляді обмежена тильна флексія обох стоп, компенсаторна вальгусна деформація стоп. Д-з Двобічне вкорочення Ахілових сухожиль. Рно - вирішення питання планового втручання після нормалізації стану. Офтальмолог: Оптичні середовища прозорі, фотореакція жвава, очне дн без патологичних змін. Здорова Дитячий невролог: Скарги на втрату свідомості, судоми тонічного характеру, такий стан виник вперше, у дитини аутизм. Неврологічний статус: зн орг ураж ЦНС немає. Діагноз: Пароксизмальний стан не ясного генезу. Аутизм. Рекомендовано: ЕЕГ, MPT головного мозку із епіпротоколом огляд в динамиці (а.с. 51-52).
На а.с. 54-55 містяться направлення ОСОБА_4 на проходження МРТ головного мозку, УЗД та ЕЕГ.
Відповідно до консультації дитячого невролога (первинна) від 23.06.2025, Діагноз (Заключення): F84.1 Атиповий аутизм з інтелектуальною недостатністю (вербальна оцінка ІQ 67б., загальна оцінка ІQ 64б.). F80.1 Розлад експресивної мови. ЗНМ II рівня. Помірна контрактура м'язів задньої групи гомілок. Пароксизмальний стан, неуточнений. Рекомендовано: Модифікація режиму дня, гігієна сну, обмеження зорових навантажень (екранного часу); Відео ЕЕГ- ЕХРЕRТ (а.с.56)
25.06.2025 року в медичному центрі Альтамсдіка плюс ОСОБА_4 пройшла трансторакальну ехокардіографію + доплер серця та УЗД щитоподібної залози та регіональних лімфовузлів, що підтверджується квитанцією по сплату послуг у розмірі 1090,00 грн (а.с.57-59).
Відповідно до чека №0000027613 від 26.06.2025 ОСОБА_4 здавала аналізи в медичному центрі Альтамедіка плюс, вартість послуг становить 1881,00 грн. (а.с.60-61а).
Відповідно до протоколу обстеження від 27.06.2025 ОСОБА_4 зазначено наступний висновок: Електрографічні характеристики зареєстрованої активності мають неспецифічний характер. Переважання помірної асиметрії над скроневими відведеним лівої півкулі без епілептиформних патернів. Вартість дослідження становить 1150,00 грн, що підтверджується чеком №4671793269 від 27.06.2025 (а.с. 62-а-63).
Згідно консультації дитячого невролога (повторна) встановлено ОСОБА_4 діагноз (заключення): F84.1 Атиповий аутизм з інтелектуальною недостатністю (вербальна оцінка ІQ 67б, загальна оцінка ІQ64б.). F80.1 Розлад експресивної мови. ЗНМ II рівня. Помірна контрактура м'язів задньої групи гомілок. Пароксизмальний стан, неуточнений. Рекомендовано: модифікація режиму дня, гігієна сну, обмеження зорових навантажень (екранного часу); відео ЕЕГ- ЕХРЕRТ (а.с. 64).
Позивачем ОСОБА_13 було придбано рекомендовані доньці ОСОБА_4 ліки на суму 1019,88 грн., що підтверджується оригіналами чеків на придбання ліків (а.с. 64а-64г).
Крім того, позивачем ОСОБА_13 в ТОВ «Смартлаб» для доньки ОСОБА_4 були придбані ліки та взяття біологічного матеріалу (венозна кров) на загальну суму - 1081 грн. (а.с. 65-67).
07.08.2025 у центрі сучасної діагностики «Нейромед» ОСОБА_4 пройшла повторну консультацію дитячого невролога, за яку було сплачено 500,00 грн., що підтверджується оригіналом чека №4946628921 від 07.08.2025 та копією консультативного висновку дитячого лікаря невролога (повторна) (а.с. 68-69).
23.08.2025 ОСОБА_4 в медичному центрі «Салютем» пройшла первинну консультацію офтальмолога, за яку було сплачено кошти в сумі 375,00 грн., що підтверджується оригіналом фіскального чека №0000079436 від 23.08.2025 та висновком первинної консультації офтальмолога від 23.08.2023 (а.с. 69а-70).
25.08.2025 в медичному центрі «Альтамедика плюс» ОСОБА_4 пройшла обстеження у провідного дитячого хірурга-ортопеда, за яке було сплачено кошти в сумі 617,50 грн., що підтверджується оригіналом чека №0000030319 від 25.08.2025 та висновком прийому провідного хірурга-ортопеда (дитячий) від 25.08.2025 (а.с. 70а-72).
29.08.2025 в медичному центрі «Євромед» ОСОБА_4 пройшла консультацію лікаря-психіатра, за яку було сплачено 1000,00 грн., що підтверджується оригіналом фіскального чека МЦ «Євромед» від 29.08.2025 та копією лікарської рекомендації (а.с. 72а-73).
09.09.2025 в діагностичному центрі «Нейромед» ОСОБА_4 пройшла консультацію дитячого невролога, яка коштувала 500,00 грн., що підтверджується оригіналом чека №5180456469 від 09.09.2025 та копією консультативного висновку дитячого лікаря невролога, відповідно до якого діагноз: F84.1 Атиповий аутизм з інтелектуальною недостатністю (вербальна оцінка ІQ 67б, загальна оцінка ІQ64б.). F80.1 Розлад експресивної мови. ЗНМ II рівня. Помірна контрактура м'язів задньої групи гомілок (а.с. 75-77).
ОСОБА_4 проведено лікування початкового карієсу (фотополімерна пломба), за яку сплачено 710,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_2 від 19.05.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10829 від 19.05.2025 (а.с. 78а-79).
ОСОБА_4 проведено лікування середнього карієсу (фотополімерна пломба), за яку сплачено 750,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_3 від 24.05.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10853 від 24.05.2025 (а.с. 79а-80).
29.05.2025 в ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» ОСОБА_4 проведена герметизація фісур постійних зубів (1 зуб) та сплачено 830,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_4 від 29.05.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10881 від 29.05.2025 (а.с. 80а-81).
31.05.2025 ОСОБА_4 проведена герметизація фісур постійних зубів (1 зуб) за що було сплачено 830,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_5 від 31.05.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10889 від 31.05.2025 (а.с. 81а-82).
02.06.2025 ОСОБА_4 проведено лікування глибокого карієсу (фотополімерна пломба) та сплачено 880,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_6 від 02.06.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10899 від 02.06.2025 (а.с. 82а-83).
06.06.2025 ОСОБА_4 проведено лікування середнього карієсу (фотополімерна пломба) та сплачено 750,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку № НОМЕР_7 від 06.06.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру №10921 від 06.06.2025 (а.с. 83а-84).
09.06.2025 ОСОБА_4 проведено гігієнічну чистку зубів ультразвуком та сплачено 800,00 грн., що підтверджується оригіналом рахунку №10895 від 09.06.2025 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 10932 від 09.06.2025 (а.с. 84а-85).
ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» ОСОБА_4 в період з 29.05.2025 року по 09.06.2025 року було проведено лікування зубів на суму 4090,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання стоматологічних послуг) від 10.06.2025 (а.с. 86-91).
У медичному центрі «Аксіс-К» реабілітація хребта та суглобів ОСОБА_4 пройшла курс реабілітації стопи та сплачено кошти в сумі 1700,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (падання послуг) №ОУ-005049 від 30.05.2025 (а.с. 93).
Позивачем ОСОБА_1 було укладено договір з ТОВ з обмеженою відповідальністю «Вігор» про забезпечення дитини ОСОБА_4 реабілітаційними послугами від 22.07.2025 (а.с. 94-97).
ОСОБА_4 з 18.08.2025 по 28.08.2025 проходила курс фізичної реабілітації, що підтверджується копією довідки Центру фізичної реабілітації ГОВ «Вігор» від 01.09.2025 та рекомендовано: систематичні процедури: кінезіотерапії, ерготерапії та лікувального масажу (а.с. 98).
Отже, загальні витрати на обстеження та лікування дитини ОСОБА_4 , понесені позивачем, становлять 20192,20 грн.
З довідки про доходи №01000000028, виданої директором з управління персоналом ТОВ «Сталекс» вбачається, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Сталекс» на посаді заточувальника та у період з травня 2025 року по жовтень 2025 року загальна сума її доходів становить 160773,28 грн. (а.с. 121).
Відповідач надав суду копії розписок у підтвердження того, що він неодноразово надавав кошти на лікування молодшої доньки ОСОБА_5 окрім аліментів (а.с. 145-148).
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 ОСОБА_2 13.10.2022 зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 , про що зроблено актовий запис №60. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 » (а.с. 177).
Зі свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що її батьками вказані: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (а.с. 176).
З довідки №ФМТ00000004 від 17.10.2024, виданої ТОВ «Фабрика миловарні традиції», вбачається, що відповідач ОСОБА_2 працює у ТОВ «Фабрика миловарні традиції» на посаді механіка-налагоджувальника, його сукупний дохід у період з січня 2025 по вересень 2025 року склав 212118, 13 грн. (а.с. 175).
З довідки за формою ОК-7 вбачається, що відповідач працює в ТОВ «Миловарний традицій», за 2024 рік ним одержаний дохід в сумі 161861,02 грн., за січень- вересень 2025 року 191968, 23 грн. (а.с. 173-174).
Листами та заявами сторін, направленими один одному, підтверджується існування між ними спору щодо виконання обов'язку з утримання дитини та щодо додаткових витрат на її лікування.
Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.
У постанові від 04.12.2019 у справі №320/383/19 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування-виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Розмір понесених додаткових витрат на дитину має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення.
На підтвердження додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 позивачка ОСОБА_1 надала суду медичні довідки, виписки з історії хвороби, медичні рекомендації лікування, що підтверджує факт наявності у дитини хронічного захворювання та необхідність її лікування, платіжні документи, що підтверджують оплату отриманих дитиною медичних послуг, тощо.
Позивач зазначає, що загальні витрати на обстеження та лікування дитини ОСОБА_4 , понесені одноосібно позивачем становлять 20192,20 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина понесених витрат, а саме 10096,10 грн.
Перевіривши надані позивачкою фінансові документи про понесені витрати на обстеження та лікування дитини ОСОБА_4 , суд вважає доведеними позовні вимоги на суму 9779, 44 грн., у стягненні решти суми необхідно відмовити.
Суд вважає, що понесені витрати позивачки, пов'язані з необхідністю їхати 19.06.2025 до міста Києва на консультацію до дитячого лікаря ортопеда стосовно оперативного втручання (операції), тому були придбані два квитки на 19.06.2025 до м. Києва на суму 445,18 грн. та два квитки з м. Києва до Вінниці на 20.06.2025 на суму 188,14 грн., а всього на суму 633,32 грн. (а.с. 45-48), не є додатковими витратами в розумінні 185 СК України.
Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 9779, 44 грн. (20192,20 грн. - 633,32 грн. = 19558,88 грн. : 2 = 9779, 44 грн.)витрат, викликаних особливими обставинами.
Суд враховує матеріальний стан обох сторін у справі, зокрема те, що позивач і відповідач працевлаштовані та отримують дохід, а також те, що позивачка та донька ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами, через що позивач несе додаткові витрати на оренду квартири.
Щодо обов'язку відповідача утримувати падчерку суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 СК України мачуха, вітчим зобов'язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем не надані суду належні та допустимі докази, що підтверджують існування у нього обов'язку з утримання падчерки. Більше того, з наданого суду свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що вона є повнолітньою.
Оскільки позивач при зверненні до суду із цим позовом була звільнена від сплати судового збору, тому згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 141, 180, 185 СК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини з інвалідністю задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину фактично понесених витрат на лікування доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має статус дитини з інвалідністю, що викликані особливими обставинами в сумі 9779, 44 грн.
У задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 .
Повний текст рішення суду складено 17.02.2026.
Суддя: