Провадження № 11-сс/803/273/26 Справа № 202/6215/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040000000789 від 12 червня 2017 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам'янка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , у разі його затримання зобов'язано орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, доставити його до суду не пізніш як через сорок вісім годин з часу затримання для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник, посилаючись на вимоги ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зазначає, що стороні захисту стало відомо про оскаржену ухвалу слідчого судді лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку та з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку.
Вислухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи та клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Як видно з матеріалів справи 05 лютого 2021 року оскаржена ухвала слідчого судді постановлена за відсутності підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 193 КПК та без участі його захисника.
Відповідно до відповіді Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали судової справи щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання. Тому перевірити наявність в матеріалах справи відомостей про отримання оскарженої ухвали слідчого судді стороною захисту не надається можливим.
Захисник в клопотанні про поновлення строку вказує, що про існування оскарженої ухвали слідчого судді стало відомо стороні захисту лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026.
Згідно з долученою до апеляційної скарги копією листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 09.01.2026, направленого захиснику ОСОБА_6 , останній допущений до участі у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги та ордера та надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
14.01.2026 захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить відмітка з його підписом на вказаному листі,отримавши, зокрема копію оскарженої ухвали слідчого судді. Після чого 16.01.2026 захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 05.02.2021.
Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).
Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді постановлена за відсутності захисника та підозрюваного, відповідно про її існування стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2026, при цьому з апеляційною скаргою захисник звернувся без невиправданої затримки 16.01.2026, тому вказана обставина є поважною причиною, а тому такий строк підлягає поновленню.
Таким чином, враховуючи, що захисник подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.
Керуючись статтями 115-117, 398, 399, 405 КПК, апеляційний суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 5 статті 186, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4