Провадження № 33/803/91/26 Справа № 214/3068/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
09 лютого 2026 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Зайцева О.В., який дії в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілого Вірка В.В., який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Вірка В.В. на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2024 року о 14-08 год в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з транспортним засобом Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії, власники транспортних засобів матеріальні збитки. Після чого, громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустила зіткнення з електроопором Р 118 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР. Зафіксовано на БК 475191, 175184.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого Вірко В.В. який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання вказує, що повний текст постанови від 24.07.2025 був наданий лише 07.08.2025. Через це потерпіла сторона отримала рішення із запізненням, що є підставою для поновлення 10-денного строку на апеляційне оскарження. Апеляція подається в межах 10 днів від фактичного отримання повного тексту.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини ДТП від 26.03.2024 року, формально підійшов до встановлення механізму зіткнення та не дослідив повною мірою матеріали справи, зокрема пояснення потерпілого ОСОБА_2 і подані ним клопотання. Вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано поклався на пояснення, підготовлені захисником правопорушника, та проігнорував клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 щодо необхідності призначення додаткової комплексної фототехнічної й автотехнічної експертизи. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у визнанні недопустимим доказом висновку експерта ОСОБА_4 № КСЕ-19/104-25/8404 від 27.03.2025 року, сформованого на неповних та недостовірних вихідних даних, які суперечать матеріалам справи та не підтверджують реальний механізм ДТП. Вважає, що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не забезпечив рівність сторін і діяв упереджено, вибірково досліджуючи докази, що є окремою підставою для скасування постанови. Вказує, що суд не призначив додаткову комплексну експертизу за матеріалами справи та не взяв до уваги позицію потерпілого ОСОБА_2 , чим порушив вимоги КУпАП та принципи об'єктивності й неупередженості. Зазначає, що судом безпідставно прийнято до уваги відеозапис із DVD-диску невідомого походження, щодо якого неможливо встановити джерело, спосіб отримання та відповідність його обставинам ДТП. Вважає, що висновок експерта ОСОБА_4 містить недостовірні вихідні дані, зокрема щодо гальмування, смуги руху автомобіля потерпілого та точки первинного удару, що суперечить схемі ДТП, відеозапису та іншим матеріалам справи. Вказує, що експертиза була проведена на основі пояснень лише однієї зацікавленої сторони та містить суперечливі висновки, які не відповідають вимогам ПДР України щодо обов'язку водія «Hyundai Elantra» надати дорогу зустрічному транспорту при повороті ліворуч. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 у додаткових поясненнях спростовує твердження експертизи, наголошує на наявності гальмування перед зіткненням, правильному виборі смуги руху, а також на тому, що водій «Hyundai Elantra» не надала дорогу та порушила вимоги ПДР. Вважає, що надані водієм «Hyundai» додаткові пояснення через два місяці після ДТП суперечать відеозапису, матеріалам справи та не можуть бути достовірною основою для експертного дослідження. Вказує, що комплексне дослідження дорожньої ситуації та дій водіїв у відповідності до ПДР України підтверджує наявність переваги в русі у потерпілого ОСОБА_2 , а отже, відсутність у його діях ознак порушень, зазначених експертом. Зазначає, що сукупність порушень суду першої інстанції, недослідженість доказів, покладення в основу рішення суперечливих та недостовірних висновків експертизи, а також ігнорування клопотань сторони потерпілого свідчать про необхідність скасування постанови.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду від 24.07.2025, оскільки її повний текст потерпіла отримала 07.08.2025. Викликати до суду поліцейського - ст. лейтенанта Макарчука Г.А., який складав первинний протокол щодо ОСОБА_1 , для підтвердження обставин справи № 214/3068/24. Призначити додаткову комплексну експертизу (фототехнічну та автотехнічну) щонайменше трьома експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз, за бюджетні кошти, для з'ясування:
чи порушили ПДР водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
чи є їхні дії в причинному зв'язку з ДТП 26.03.2024.
Визнати недійсним та виключити з доказів висновок експерта ОСОБА_4 (№ КСЕ-19/104-25/8404), як такий, що містить недостовірні та неповні дані, отримані з порушенням прав людини і процесуального законодавства.
Скасувати постанову судді Саксаганського районного суду від 24.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 (Hyundai Elantra НОМЕР_1 ) у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Зайцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Вірко В.В. мав повний доступ до матеріалів, брав участь у всіх засіданнях та мав можливість заявляти клопотання, проте не скористався своїми процесуальними правами. Зазначає, що адвокат Вірко В.В. не ініціював допит учасника ДТП ОСОБА_2 , інспектора Макарчука Г.А., експерта ОСОБА_4 , а також не подавав клопотань щодо призначення інших експертиз, хоча така можливість існувала протягом усього періоду розгляду. Вказує, що постанови про призначення експертизи виносилися двічі через технічну помилку, а адвокат Вірко В.В. на обох засіданнях висловлював заперечення, які ґрунтувалися лише на припущеннях щодо автентичності відеозапису, без подання будь-яких альтернативних клопотань чи пояснень від ОСОБА_2 . Зазначає, що додаткові пояснення ОСОБА_2 були подані лише через рік після першого засідання та після ознайомлення адвоката зі змістом експертизи, що вказує на несвоєчасність таких пояснень та їх узгодження зі змістом висновку. Вказує, що твердження адвоката Вірко В.В. про упередженість суду та експерта не підтверджені жодними доказами, а експертиза №КСЕ-19/104-25/8408 виконана кваліфікованим експертом Пилипенком А.М. на підставі вихідних даних, які відповідають матеріалам справи. Зазначає, що дослідницька частина висновку експерта свідчить про можливість уникнення зіткнення за умови дотримання автомобілем «Volkswagen Golf» початкової смуги руху та швидкісного режиму, а первинні пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з відеозаписом і суперечать пізнішим додатковим поясненням. Вказує, що відеозапис підтверджує відсутність перешкод у первинній смузі руху ОСОБА_2 протягом семи секунд до появи його автомобіля, що спростовує доводи про вимушену зміну смуги. Зазначає, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухвалене з дотриманням норм КУпАП на підставі належних і допустимих доказів. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Вірко В.В.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови суду першої інстанції від 24.07.2025 року був отриманий представником потерпілого 07.08.2025 року. Апеляційну скаргу подано у межах десятиденного строку з дня фактичного отримання повного тексту рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, фактично поклав в основу свого рішення висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/8404 від 27.03.2025 року, відповідно до якого невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП висновок експерта є лише одним із доказів у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Висновок експерта не беззаперечним висновком встановлення вини чи невинуватості особи та не звільняє суд від обов'язку самостійно надати правову оцінку доказам по справі у сукупності з встановленням фактичних обставин.
Як убачається зі змісту експертного висновку, оцінка дій водія ОСОБА_1 здійснювалася «з технічної точки зору». Натомість питання відповідності її дій конкретним вимогам п.п. 10.1, 16.6, 2.3 б) Правил дорожнього руху України з урахуванням фактичних обставин події у повному обсязі експертом не досліджувалося, оскільки правова кваліфікація дій учасників дорожнього руху віднесена до компетенції суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740833 від 26.03.2024 року, схеми місця ДТП, фототаблиці, письмових пояснень обох водіїв, відеозапису події, а також інших письмових доказів убачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не переконалася у безпечності такого маневру та не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Сам суд першої інстанції встановив, що безпосередньо перед зіткненням водій «Volkswagen Golf» змінив напрямок руху, вивернув кермо праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, тобто в напрямку руху автомобіля «Hyundai Elantra». Проте дійшов помилкового висновку щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає такий висновок необґрунтованим.
Зміна напрямку руху водієм «Volkswagen Golf» була вимушеною реакцією на небезпечну дорожню обстановку, створену маневром повороту ліворуч автомобіля «Hyundai Elantra», який не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу. Саме невиконання ОСОБА_1 обов'язку, передбаченого п.16.6 ПДР України, стало підставою для виникнення аварійної ситуації, внаслідок чого інший водій змушений був застосувати екстрене гальмування та змінити траєкторію руху.
Якби водій ОСОБА_1 перед початком маневру переконалася у його безпечності та надала дорогу транспортному засобу, що рухався назустріч прямо, дорожньо-транспортна пригода не відбулася б, а водієві «Volkswagen Golf» не довелося б вживати екстрених заходів для уникнення зіткнення.
Посилання суду першої інстанції на те, що у діях водія «Volkswagen Golf» експертом встановлено невідповідності вимогам п.п.10.1, 12.4, 12.9 б) ПДР України, саме по собі не спростовує наявності порушень у діях ОСОБА_1 та не виключає її відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що питання притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожнього руху не є предметом розгляду у даній справі. Навіть за наявності порушень ПДР з боку водія «Volkswagen Golf», такі обставини не усувають обов'язку водія, який здійснює поворот ліворуч, надати дорогу зустрічному транспортному засобу. Порушення правил одним учасником дорожнього руху не звільняє іншого від обов'язку дотримуватися вимог ПДР.
Таким чином, суд першої інстанції, поклавши в основу рішення виключно висновок експерта та не надавши належної оцінки іншим доказам, не виконав вимог ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині є обґрунтованими.
У зв'язку із наведеним, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови.
За таких обставин постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.
Водночас інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо обов'язковості призначення додаткової комплексної експертизи, виклику свідків та визнання недопустимим доказом висновку експерта, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявні у справі докази є достатніми для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а оцінка допустимості та належності доказів надана судом апеляційної інстанції в межах повноважень, визначених ст.294 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 740833 від 26.03.2024 року відповідно до якого, 26.03.2024 року о 14-08 год в Дніпропетровській області , м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вулиці Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному Volksagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з транспортним засобом Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії, власники транспортних засобів матеріальні збитки. Після чого, громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустила зіткнення з електроопором Р 118 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР. Зафіксовано на БК 475191, 175184.
-Схему місця ДТП від 26.03.2024 року, яке сталося в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 36, на перехресті з вулицею Генерала Радієвського. На схемі позначено ТЗ учасників дорожнього руху, їх розташування на дорозі, напрямок руху та інше, підписана учасниками ДТП без зауважень.
-Фото таблицю до схеми місця ДТП.
-Довідку ст. інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвої Т. від 27.03.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 ;
-Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 26.03.2024 року ;
-Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 26.03.2024 року;
-Додаткові пояснення щодо обставин ДТП ОСОБА_1 від 27 травня 2024 року. ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Володимира Великого, з боку пл. О.Поля в напрямку майдану 30 річчя Перемоги, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в салоні автомобіля перебувала сама, багажу не мала. Під час керування транспортним засобом водій почувала себе добре, не відволікалась, постійно стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни. Жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували чи уповільнювали її реакцію вона не вживала. Зазначає, що на вулиці була нормальна погода, було світло, але похмуро, однак опадів чи туману при цьому не було, дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників дорожнього руху була обмеженою (більше 300 метрів). Дорожнє полотно було мокрим та чистим. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 стало причиною зіткнення та спричиненням їй майнової шкоди через пошкодження належного їй майна. Оскільки саме ОСОБА_2 рухаючись із перевищенням швидкості змінив напрямок свого руху, у зв'язку із чим допустив зіткнення з її автомобілем вже в районі крайньої правої смуги по ходу його руху, якщо б останній цього не робив, а саме не відвертав кермо автомобіля праворуч, по ходу його руху, то зіткнення не відбулось, оскільки автомобілі просто роз'їхались і все.
-Оптичний диск з файлом відео на якому зафіксовано ДТП за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2
-Висновок судового експерта ОСОБА_5 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №Д14/08/24 від 21 серпня 2024 року про вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в цінах на дату 26 березня 2024 року, складає: 137 268,00 грн. Розмір утилізаційної вартості, пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , складає: 17 841,89 грн.
-Висновок комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи №КСЕ-19/104-25/8404 від 27.03.2025 року, в якому судовим експертом визначено, що в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Невідповідності в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Hyundai Elantra (р.н. НОМЕР_1 ) вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
-Додаткові пояснення з фотозображеннями водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем Volkswagen Golf (р.н. НОМЕР_4 ) про обставини керування ним автомобілем під час ДПТ, долучені через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_3 , з яких вбачається (а.с.97 зворот, 103), що водій ОСОБА_6 безпосередньо перед зіткненням здійснив екстрене гальмування та відвернув руля праворуч. Через мокрий стан асфальтного покриття після дощу, його автомобіль юзом пройшов 15-20 метрів та зіткнувся переднім правим кутом із переднім правим колесом а/м Елантра, а потім вся передня частина його автомобіля повністю увійшла в правий бік повертаючого ліворуч автомобіля Хундай Елантра.
Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1, 16.6, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 26.03.2024 року о 14-08 год в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район на перехресті вулиці Володимира Великого та вул. Генерала Радієвського керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконалася що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу транспортному Volksagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку прямо, та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила зіткнення з транспортним засобом Volksagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії, власники транспортних засобів матеріальні збитки. Після чого, громадянка ОСОБА_1 втратила керування транспортним засобом та виїхала за межі проїзної частини дороги допустила зіткнення з електроопором Р 118 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому КМР, чим порушила вимоги 10.1, 16.6, 2.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого 124 КУпАП.
Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
Поновити представнику потерпілого Вірку В.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника потерпілого Вірка В.В. задовольнити частково.
Постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, про закриття провадження про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя