Провадження № 22-ц/803/2476/26 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року № 214/2673/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року Позовні вимоги Криворізької міської ради до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності задоволено повністю.
Скасовано державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв.м), І Замощення, №1 огорожа, №2 ворота, №3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об'єкт.
Визнано недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №343.
Скасовано державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв.м), І Замощення, №1 огорожа, №2 ворота, №3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об'єкт.
Визнано недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №378.
Скасовано державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об'єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 2345527412110) - незавершене будівництво, автостоянку; опис об'єкта: літ. А - будівля сторожки (2,7 кв.м), І Замощення, №1 огорожа, №2 ворота, №3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:06:055:0105, проведену за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об'єкт.
Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Криворізької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 15140 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лісового Дениса Олександровича, звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Протокол автоматизованого розподілу судових справ визначено склад колегії судів для розгляду справи № 214/2673/24, провадження № 22-ц/803/12248/25, головуючий суддя - Яна Миколаївна Бондар, судді - Вікторія Петрівна Зубакова, Вікторія Олександрівна Остапенко.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року № 214/2673/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, та призначено справу до розгляду на о 12:50 годині 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
16 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду - Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.
В обґрунтування заяви, сторона висловлює свою незгоду з рішеннями суду апеляційної інстанції у складі визначеної колегії під час розгляду інших справ. Зокрема, посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, якою у складі суддів: головуючого судді - Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року.
Також вважає розгляд справи визначеним складом суду неправомірним, оскільки вважає порушеним принцип випадковості під час проведення автоматизованого розподілу справи.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 листопада 2025 року.
У зв'язку з цим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи №214/2673/24 (провадження № 22-ц/803/12248/25) між суддями було визначено склад суду: головуючий суддя Яна Миколаївна Бондар, судді Вікторія Петрівна Зубакова, Вікторія Олександрівна Остапенко.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.
Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об'єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., чи порушення визначення складу суду, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: