20.12.10р.Справа № 20/286-10
за позовом Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»м.Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства закритого типу «СВТ-СЕРВІС», м.Дніпропетровськ
За участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська
про визнання недійсним договору
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від прокурора -Битяк Н.І помічник прокурора, посвідчення №НОМЕР_1 від 02.10.2006р.
Від позивача Геєць Т.О. довіреність №1 від 01.09.2010року .
Від відповідача: Семенюк В.В. довіреність № б/н від 01.11.2010р.
Турчанінов І.Ю. довіреність №5 від 25.11.2010року
Позивач звернувся з позовом, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати недійсним договір на виконання ремонтних робіт №12/2008 від 21.05.2008 року укладений між Державним проектно-вишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист»та Акціонерним товариством закритого типу «СВТ-СЕРВІС», та додаткову угоду №1 від 12.01.2009року до нього.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави що спірний договір підписаний неповноважною особою - ОСОБА_2 який був призначений директором ДПВП «Укрпроектхімзахист» тільки з 02.06.2008р, та вважають що спірний договір суперечить Тимчасовому положенню процедури закупівлі .
Відповідач проти позовних вимог заперечують, вважають що договір укладений повноважною особою та між сторонами відбулось виконання спірного договору , відповідач виконав передбачені договором роботи , позивач підписав акти виконаних робіт, та передав в оплату виконаних робіт вексель.
03.11.2010р, 16.11.2010р. Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська надав повідомлення про вступ в справу на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України , з метою захисту інтересів держави прокурор вступає в справу на стороні Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист» .
Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровська підтримав позовні вимоги , та зазначив, що прокуратурою Індустріального району м.Дніпропетровська розслідується кримінальна справа за фактом зловживання посадовими особами ДПВП „ Укрпроектхімзахист” своїм службовим становищем, яке спричинило тяжкі наслідки , за ознаками складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Договори №03/04 від 04.04.2007р., №12/2008 від 21.05.2008р., 12/1/2008 від 30.05.08, укладені між позивачем і відповідачем містять ознаки завідомо підроблених документів, як таких, що укладені не уповноваженою особою, що призвело до виникнення у державного підприємства боргу в сумі 334 273,20грн. та потягло за собою порушення провадження у справі про банкрутство.
В справі оголошувались перерви з 09.12.2010р. по 16.12.2010р. , з 16.12.2010р. по 20.12.2010р.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд ,-
21.05.2008 року між позивачем Державним проектно-вишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист»(замовник )та відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «СВТ-СЕРВІС»(виконавець) був укладений договір на виконання ремонтних робіт №12/2008 .
Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника , а замовник прийняти і оплатити ремонт приміщень 5-го поверху : коридор та сходи за адресою вул. Батумська,11.
Договір був підписаний від Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»як зазначено в договорі - директором ОСОБА_2 діючим на підставі Статуту , а з боку Акціонерного товариства закритого типу «СВТ-СЕРВІС»також директором Починок Олександром Борисовичем .
Відповідно довідки АА №249791 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Державне проектно-вишукувальне підприємство «Укрпроектхімзахист»- є державним підприємством.
Відповідно до Статуту Державного проектно-вишукувального підприємства „ Укрпроектхімзахист”(стор. справи 15-19) пункту 1.1. підприємство входить до складу корпорації „Укрмонтажспецбуд” - є юридичною особою.
Директор підприємства призначається власником майна, тобто корпорацією „Укрмонтажспецбуд” ,при призначенні корпорацією директора підприємства на посаду з ним укладається контракт, в якому визначається права, строки найняття, обов'язки і відповідальність директора перед власником та трудовим колективом , умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та законодавством України ( пункт 9.1 Статуту).
Згідно пункту 9.6. Статуту директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних представництвах, у фірмах і організаціях, розпоряджується майном підприємства, заключає договори , в тому числі і трудові , видає доручення , відкриває рахунки, та інше… Частину своїх повноважень директор може перекласти на своїх заступників.
Відповідно до наказу Корпорації „Укрмонтажспецбуд” №65-к від 27.05.2008року (стор.12 справи) ОСОБА_2 призначений директором Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»терміном на один рік з 2.06.2008р. по 2 .06 2009р.
На день підписання спірного договору керівником ДПВП «Укрпроектхімзахист»була ОСОБА_1 , яка була призначена тимчасово виконуючим обов'язки директора ДПВП «Укрпроектхімзахист»терміном на 2 місяці з 01.04.2008року по 30.05.2008р. відповідно до наказу №38-К від 31.03.2008р. корпорації «Укрпроектхімзахист».
Таким чином , станом на 21.05.2008року на день підписання спірного договору ОСОБА_2 не був директором ДПВП «Укрпроектхімзахист»і не мав повноважень на підписання спірного договору.
Посилання відповідача на ті підстави, що виконуюча обов'язки директора ДПВП «Укрпроектхімзахист»ОСОБА_1 надала повноваження ОСОБА_2 ( наказ №13/1-к від 10.04.2008р.) на підписання спірного договору і таким чином договір є підписаним повноважною особою , не підтверджується матеріалами справи, оскільки відповідно до зазначеного наказу в.о.директора ОСОБА_1 надає право на проведення переговорів та підписання господарських договорів від імені підприємства на період з 10.04.2008р. по 30.05.2008р., але не зазначено конкретно, що передано право на підписання саме спірного договору, позивач заперечує наявність такого договору, відповідач надав копію договору , яка завірена невідомою особою, крім того відповідно до повноважень директора які визначені пунктом 9.6. Статуту директор має право передати повноваження, але відповідно доручення, доручення на підписання спірного договору на ім'я ОСОБА_2 відсутнє.
Крім того , посилання відповідача , що спірний договір був виконаний сторонами та схвалений в подальшому юридичною особою ДПВП «Укрпроектхімзахист»заперечується позивачем та спростовуються матеріалами справи, так на підтвердження виконання робіт відповідач надав підписані сторонами Акт виконаних робіт за грудень 2008року , та довідку про вартість виконаних робіт , які підписані з боку позивача невідомою особою (призвище не зазначено).
12.01.2009року між позивачем Державним проектно-вишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист»та відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «СВТ-СЕРВІС»була укладена додаткова угода до спірного договору № 12/2008 від 21.05.2008р. відповідно якої в рахунок погашення грошового зобов'язання боржник (ДПВП«Укрпроектхімзахист») видає, а кредитор АТЗТ „ СВТ-СЕРВІС” приймає простий вексель серії АА №0465589 , номінальною вартістю 159335,60грн. емітований 12.01.2009р. векселедавцем ДПВП«Укрпроектхімзахист», додаткова угода від імені ДПВП«Укрпроектхімзахист» була підписана заступником директора ОСОБА_1
Як встановлено матеріалами справи директором Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»терміном на один рік з 2.06.2008р. по 2.06 2009р. був призначений ОСОБА_2, отже заступник директора ОСОБА_1 . не мала права укладати додаткову угоду від 12.01.2009року до спірного договору № 12/2008 від 21.05.2008р., яка є невід'ємною частиною договору, та на яку відповідач посилається як на схвалення юридичною особою договору, оскільки відповідно до пункту 9.6. Статуту підписувати договори має тільки директор , докази що ОСОБА_1 на час підписання додаткової угоди була директором, або мала повноваження на підписання цієї додаткової угоди відсутні.
Крім того , слід зазначити , що ОСОБА_1 є засновником Акціонерного товариства закритого типу „СВТ-Сервіс” , що підтверджується Статутом підприємства , засновницьким договором , протоколом №1 зборів засновників підприємства , і одночасно у спірних відносинах виступала як в.о.директора та заступник директора ДПВП«Укрпроектхімзахист», а отже її дії від імені позивача- ДПВП«Укрпроектхімзахист» не можна вважати як схвалення юридичною особою спірного договору.
Зважаючи на викладене , суд вважає , що договір № 12/2008 від 21.05.2008р. укладений від імені ДПВП«Укрпроектхімзахист»підписаний неповноважною особою і докази схвалення в подальшому спірного договору відсутні.
Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу .
Згідно частини 2 статті 203 ЦК України особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Крім того , позивач просить визнати договір недійсним ще з тих підстав що на думку позивача під час укладення спірного договору порушена процедура закупівель, а саме Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти , затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008р. «Про здійснення закупівель , товарів, робіт і послуг за державні кошти», суд вважає що з цих підстав договір не може бути визнаний недійсним оскільки , оскільки постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року №274, якою затверджено Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 9 жовтня 2008 року №22-рп/2008. При цьому судом враховується, що рішенням Конституційного Суду України від 14.12.2000 року по справі №1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) встановлено, що відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. У пункті 4 наведеного рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 року також визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними. Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921 набуло чинності лише 22.10.2008 року. Отже в період укладення спірного договору не існувало легітимної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що договір № 12/2008 від 21.05.2008р. укладений 21.05.2008 року між Державним проектно-вишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист» та відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «СВТ-СЕРВІС» є недійсним з тих підстав, що підписаний від імені ДПВП«Укрпроектхімзахист» неповноважною особою .
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити .
Визнати недійсним договір на виконання ремонтних робіт № 12/2008 від 21.05.2008р. укладений між Державним проектно-вишукувальним підприємством «Укрпроектхімзахист»м. Дніпропетровськ та Акціонерним товариством закритого типу «СВТ -Сервіс» м. Дніпропетровськ .
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «СВТ -Сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, б.4 кв.12 , код ЄДРПОУ 24430225) на користь Державного проектно-вишукувального підприємства «Укрпроектхімзахист»(49074, м. Дніпропетровськ , вул. Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 13429667)- 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00коп. витрати по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
25.12.2010р.