Справа № 183/1065/26
№ 1-кс/183/188/26
16 лютого 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
11 лютого 2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасове вилучене в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України 10 лютого 2026 року майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які в подальшому поміщено до сейф пакету 7121107, заборонивши будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином.
Клопотання отримане судом та передане слідчому судді 13 лютого 2026 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до розпорядження селищного голови Губиниської селищної ради № 17 від 24 січня 2025 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради.
Відповідно до посадової інструкції керівника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_5 зобов'язаний: (2.1) здійснювати загальне керівництво діяльністю відділу нести персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, організацію та результати діяльності відділу, сприяє створенню належних умов праці у відділі, (п.2.9) брати участь у засіданнях селищної ради, виконавчого комітету, нарадах селищного голови у разі розгляду питань, що стосуються компетенції відділу, (2.17) забезпечувати дотримання вимог законодавства у сфері житлової політики та надання житлово-комунальних послуг. Здійснювати в межах компетенції контроль за станом експлуатації та утримання житлового фонду, благоустрою і об'єктів комунального господарства незалежно від форм власності, (2.24) брати участь у розробленні та виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів, (2.27) планувати роботу відділу, вносити пропозиції до плану роботи виконавчого комітету ради, (2.34) організувати своєчасний та якісний розгляд пропозицій, заяв, скарг, що надходять до відділу та підготовку за результатами їх розгляду відповідей, (2.35) проводити особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу, (2.40) забезпечувати дотримання законодавства в галузі будівництва, (2.41) готувати пропозиції з питань розвитку будівництва з громаді і подає їх на розгляд до селищної ради, (2.46) здійснює контроль за станом благоустрою території громади, (2.52) забезпечувати реалізацію повноважень Губиниської селищної ради, щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Несе відповідальність за: (4.1) неякісне виконання розпорядчих та інструктивних документів, як є обов'язковими відповідно до регламентів сільської ради та її виконавчого комітету, (4.3) недостовірність даних наданих керівництву та органам вищого рівня, а також за повноту та достовірність інформації у підготовлених відділом проєктах рішень сільської ради та виконавчого комітету.
Таким чином, відповідно до службових обов'язків ОСОБА_5 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади - Губиниській селищній раді, посаду керівника відділу, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, у зв'язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В ході досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 18 грудня 2025 року звернувся до Губиниської селищної ради з заявою, щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.
Начальник відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_5 , якому було доручено займатись вказаним питанням, 28 січня 2026 року, перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради, висловив вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, як обов'язкову умову у прийнятті позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, та повідомив, що у випадку ненадання ОСОБА_6 йому зазначеної суми грошових коштів йому буде відмовлено в наданні такого дозволу, при цьому ОСОБА_5 переслідуючи ціль пов'язаної з вимаганням та отриманням від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, з метою формування у ОСОБА_6 почуття безвихідного стану, продемонстрував останньому роздрукований проект рішення виконкому Губиниської селищної ради про відмову ОСОБА_6 в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 .
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 прийшов до висновку про неможливість подальшого розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області без надання начальнику відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_7 неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи протиправні дії начальника відділу з питань будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою та інфраструктури Губиниської селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 30 січня 2026 року звернувся до правоохоронних органів.
10 лютого 2026 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Губиниської селищної ради за адресою: вул. Шевченка 16, с-ще Губиниха, Самарівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, питання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області, належить до його службових повноважень, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США. за прийняття позитивного рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради щодо надання дозволу ОСОБА_6 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: село Вільне, вул. Перемоги, Самарівського району, Дніпропетровської області.
Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в у вимаганні службовою особою, яка займає відповідальне становище надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому відповідального становища кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
10 лютого 2026 року о 15 годині 14 хвилин за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Самар, Дніпропетровська область затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході затримання ОСОБА_5 останній добровільно вказав, що у лівій кишені куртки виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які в подальшому поміщено до сейф пакету 7121107 та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
10 лютого 2026 року грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9)MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які в подальшому поміщено до сейф пакету 7121107 - визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42026042110000007.
Слідчий зазначає, що, враховуючи, що тимчасово вилучені в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України 10 лютого 2026 року грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які в подальшому поміщено до сейф пакету 7121107 - є предметом вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеної речі.
У судове засідання слідчий не з'явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, представник власника майна, адвокат ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.
З витягу з ЄРДР від 11 лютого 2026 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 січня 2026 року за № 42026042110000007, за попередньою кваліфікацією - ч. 3 ст. 368 КК України, з коротким викладом обставин: до Самарівської окружної прокуратури звернувся громадянин ОСОБА_9 , про те, що службові особи однієї з ОТГ, діючи за попередньою змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду за ухвалення рішення на його користь.
10 лютого 2026 року о 15 годині 14 хвилин затримано ОСОБА_5 у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході затримання при особистому обшуку (згідно з протоколом обшуку) ОСОБА_5 у останнього вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які в подальшому поміщено до сейф пакету 7121107 та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2026 року грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які поміщено до сейф пакету 7121107 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042110000007. Грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які поміщено до сейф пакету 7121107 - передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання у банківській комірці уповноваженого банку.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 10 лютого 2026 року, майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об'єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого визначити місце його зберігання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
накласти арешт з забороною прав розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 10 лютого 2026 року, майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США: 1) РВ 53250126М, 2) МВ64608643S, 3) PF13831714J, 4) LF01672903E, 5) KB 64503275I, 6) DB 24746608D, 7) HB 11665507C, та номіналом 50 доларів США: 8) PB 12261420C, 9) MG 80543673A, 10) ME 65175145A, 11) PH 29489190A, 12) MB 15662980B, 13) MK 89144553A, які поміщено до сейф пакету 7121107.
Зобов'язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 30 січня 2026 року за № 42026042110000007.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала у повному обсязі складената оголошена 16 лютого 2026 року о 10:00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1