Справа № 202/2099/25
Провадження № 2-во/203/13/2026
17 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 202/2099/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 202/2099/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої ухвалене заочне рішення суду про задоволення позову.
16 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині заочного рішенні Центрального районного суду міста Дніпра, ухваленого у цивільній справі № 202/2099/25, а саме просить зазначити правильною дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окрім цього, представник ТОВ «Фінпром Маркет» просить виправити аналогічну помилку, допущену у виконавчому листі, що виданий Центральним районним судом міста Дніпра 11 лютого 2026 року на виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 17 лютого 2026 року.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 31 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Дніпра у цивільній справі № 202/2099/25 (провадження № 2/0203/3253/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та на користь позивача стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 75639867 від 21 липня 2021 року в загальному розмірі 49 109 грн. (орок дев'ять тисяч сто дев'ять гривень), що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14 495 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 34 614 грн. Вказане рішення набрало законної сили 31 січня 2026 року (а.с. 117-122).
Так, під час складання повного тексту рішення у його резолютивній частині допущено описку в частині зазначення дати народження відповідача, а саме зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На виконання зазначеного рішення суду у цивільній справі № 202/2099/25 (провадження № 2/0203/3253/2025) 11 лютого 2026 року видано виконавчий лист, який направлено засобами поштового зв'язку на адресу відповідача та отриманий останнім 13 лютого 2026 року (а.с.141-141 зворот).
В той же час, у виконавчому листі допущено аналогічну помилку в частині зазначення дати народження відповідача, а саме зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що узгоджується з даними відповіді №1158068 від 28 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.57).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 31 грудня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 202/2099/25, зазначивши правильною дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також виправити аналогічну помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 11 лютого 2026 року на примусове виконання вказаного рішення суду, в якому також зазначити правильною дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 432 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про виправлення описки в заочному рішенні суду та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 202/2099/25 - задовольнити.
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 31 грудня 2025 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи у цивільній справі № 202/2099/25 (провадження № 2/0203/3253/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині зазначити правильно дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, що виданий 11 лютого 2026 року Центральним районним судом міста Дніпра на виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 202/2099/25 (провадження № 2/0203/3253/2025) про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75639867 від 21 липня 2021 року, а саме зазначити в ньому правильно дату народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Колесніченко