27.12.10р.Справа № 39/248-10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Третя особа: Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення збитків в розмірі недоотриманої орендної плати в сумі 23 286 грн. 45 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Доброгорський О.В., дов. від 20.05.2010р. № 20
від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 20.12.2010р. № 20703
від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період в розмірі 7 762 грн. 15 коп. та неустойку в сумі 15 524 грн. 30 коп. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2918-ОД від 01.07.2007 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що орендоване приміщення було звільнено відповідачкою після спливу строку дії договору оренди.
Третя особа повноваженого представника в судові засідання не направила, письмових пояснень по суті спору суду не надала.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 27.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
01.07.2007 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2918-ОД, відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення площею 105,5 кв.м., які розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Чкалова, 22, та перебувають на балансі Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (Третя особа).
Факт передачі орендованого майна Відповідачеві, підтверджується доданою до справи копією акта приймання-передачі від 01.07.2007 року (а.с. 10).
Відповідно до п. 10.1. договору, строк його дії було встановлено сторонами з 01.07.2007 року по 01.06.2010 року включно. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повної оплати за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження Балансоутримувача, Договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
18.05.2010р. на адресу Відповідача було направлене повідомлення про намір припинення договору оренди № 18-03-03205.
Позивач в позові зазначає, що майно не було повернуто Відповідачем, таким чином Відповідач в порушення умов договору користується майном в позадоговірний період.
Частиною 2 ст. 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Відповідно до частини 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно зазначеної норми закону, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку в розмірі 15 524 грн. 30 коп. згідно розрахунку. (а.с.5).
Окрім того, Позивач вимагає стягнення з Відповідача збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за період користування майном після припинення договору в розмірі 7 762 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно положень ч. 2 ст. 623 ЦК України, обов'язок доказування розміру збитків покладено на кредитора.
Позивачем не доведено, що в наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна, йому завдано збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за період із червня 2010 по серпень 2010 р. в розмір 7 762 грн. 15 коп., зокрема, суду не надано доказів в підтвердження того, що Позивач мав реальну можливість отримати вказаний розмір плати від здачі вказаного майна в оренду протягом зазначеного періоду.
Не доведення Позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо стягнення збитків, є підставою для відмови в задоволенні позову в зазначеній частині.
Враховуючи викладене, позовні вимогли підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати в сумі - 15 524, 30 грн. В решті позову належить відмовити.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача щодо звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди, адже відповідно до вимог ч. 2 ст. 795 ЦК України, та ч. 2 ст. 34 ГПК України, зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами у вигляді двостороннього акта про повернення предмету оренди, який суду не надано.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 623, 785 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач - Управління державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р 31110094700004, МФО 805012, призначення платежу - *;101;;22080300*2563202747*№12/02-2918- од*01.07.2007* 13467337*2*) неустойку в розмірі 15 524 грн. 30 коп.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 155 грн. 24 коп.;
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157 грн. 33 коп.
Видати накази.
В решті позову відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 30.12.2010