27.12.10р.Справа № 40/54-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг
до відповідача -1: Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м.Кривий Ріг
відповідача -2: Приватного підприємства "Дмитрівське", с. Дмитрівка Кіровоградської області
відповідача -3: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
про визнання договору про уступку права вимоги №26/7а від 16.12.2008р. недійсним
Головуючий колегії Красота О.І.
Судді Ліпинський О.В.
Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Бородько А.І. (довіреність від 25.11.2009р головний юрисконсульт);
Від відповідача -1: Станіславчук І.М. (довіреність №1381 від 10.12.2009р. юрисконсульт);
Від відповідача -2: не з'явився;
Від відповідача -3: Бондаренко Я.А. (довіреність № 7/26-626 головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи);
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" філія "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (надалі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (надалі-Відповідач 1), Приватного підприємства "Дмитрівське" (далі-Відповідач 2) та Криворізької міської ради (далі-Відповідач 3) про визнання правочину недійсним, а саме договору уступки вимоги від 16.12.2008р. №26/7а та судові витрати. Крім того Позивач просив суд накласти арешт на майно Криворізької міської ради, а саме на нежитлову будівлю по вул.. Грицевця, б. 3В в м. Кривий Ріг.
Ухвалою господарського суду від 09.08.2010 року суддею Красота О.І. порушено провадження у справі 40/54-10.
01.10.2010 року ухвалою господарського суду провадження по справі було зупинено.
27.10.2010 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" задоволено, ухвалу господарського суду від 01.10.10р. скасовано, справу №40/54-10 направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
08.11.2010 року суддя Красота О.І. звернувся із заявою про призначення розгляду справи №40/54-10 в колегіальному складі суду.
Ухвалою голови суду від 08.11.2010 року справу №40/54-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Ліпинський О.В., Дубінін І.Ю.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2010р. справу №40/54-10 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та поновлено провадження по справі.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що Договір уступки вимоги від 16.12.2008р. №26/7а не відповідає вимогам ст.520 Цивільного кодексу України. Крім того вказаний договір підписаний не уповноваженою на це довіреністю особою, отже волевиявлення юридичної особи не було. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зміст спірного договору суперечить ст.203, ЦК України, Позивач вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний судом недійсним. Позивач також вказує на те, що представником Позивача порушено вимоги ст.78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою передбачені наслідки призначення тимчасового адміністратора, тобто з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора є недійсними з моменту укладення.
21.09.10р. Відповідач 1 подав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що Відповідач 1 уклав із Відповідачем 2 договір купівлі-продажу №1611 від 17.06.2008р. на купівлю товару, але товар у визначений термін Відповідач 1 не отримав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1371212 грн. 27 коп. Для запобігання негативних наслідків для Відповідача 1 та Позивача керуючись ст.ст.512-520 ЦК України між Позивачем, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір від 16.12.2008р. №26/7а про уступку права вимоги.
22.09.09р. Відповідач 1 отримав повідомлення від Позивача про виконання в повному обсязі кредитного договору, тому в подальшому правовідносини між Позивачем та Відповідачем 2 повинні вирішуватися шляхом переговорів, без участі Відповідача 1, про що свідчить лист Відповідача 2 до банку від 16.03.2010р. №7.
Внаслідок втрати чинності кредитного договору від 25.03.2008р. №10/2 та іпотечного договору від 25.03.2008р. №30/5 Відповідач 1 повністю зняв із свого бухгалтерського обліку суму боргу у розмірі 1371212 грн. 27 коп. по зазначеному кредитному договору.
Відповідач 2 у судові засідання не з'являвся. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази за спірному договору до суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.
Відповідач 2 належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (Том 1 а.с. 75, Том 2 а.с. 120, Том 3 а.с. 31).
21.09.10р. Відповідач 3 подав заперечення, в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки кредитний договір втратив чинність, договір уступки права вимоги виконується. Вказує на те, що 22.09.09р. Відповідач 1 отримав повідомлення від Позивача про виконання в повному обсязі кредитного, тому в подальшому правовідносини між Позивачем Відповідач 2 вирішуються шляхом переговорів, без участі Відповідача 1, про що свідчить лист Відповідача 2 до банку від 16.03.2010р. №7.
Внаслідок втрати чинності кредитного договору від 25.03.2008р. №10/2 та іпотечного договору від 25.03.2008р. №30/5 Відповідач 1 повністю зняв із свого бухгалтерського обліку суму боргу у розмірі 1371212 грн. 27 коп. по зазначеному кредитному договору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача 2, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача 1, 3, господарський суд, -
Відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який зареєстровано 13.08.2009
року державним реєстратором за № 10741050063013048 та у відповідності до п. 1 вказаного Статуту, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та обов»язків Акціонерного комерційного промилсово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (Том 1 а.с. 70-71).
25.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком філією "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області" (Банк) та Комунальним підприємством "Швидкісний трамвай" (надалі-Відповідач 1) укладено договір про відкриття кредитної лінії №10/2 (далі-договір) (Том 1 а.с. 18-21).
Відповідно до п.2.1. договору банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 500 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія.
Строк повернення кредиту, а також сум відсотків за користування кредитною лінією та комісійної винагороди встановлено до 27.02.2009 року.
Відповідач 1 сплатив кредит в розмірі 1 128 787,73 грн. Борг по договору 10/2 складає - 1 814 720,86 грн., в т.ч. 1 371 212,27 грн. -сума несплаченого кредиту, 71 528,44 грн. - сума несплачених відсотків, 8 150,68 грн. -сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 363 829,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом.
Відповідно рішень Криворізької міської ради № 1925 від 28.11.2007 року та № 2257 від 30.01.2008 року (Том 1 а.с. 50-51) Криворізька міська рада (Відповідач 3) виступила майновим поручителем перед Позивачем по забов»язанням Відповідача 1.
В якості забезпечення виконання забов»язань по кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений іпотечний договір від 25.03.2008 року № 30/5 (Том 1 а.с. 47). Предметом іпотеки є нежитлова будівля по вул.. Грицевця, буд. 3В, в м. Кривий Ріг (п.1.2 Договору).
Відповідно до наказу Позивача за № 62о/с від 12.03. 2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керуючого філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області»(Том 2 а.с. 84).
16.12.2008 року представником Позивача від імені Банку було укладено з Відповідачем 1 та приватним підприємством «Дмитрівське»(Відповідач 2) договір про уступку права вимоги за № 26/7а (Том 1 а.с. 27, Том 2 а.с. 9).
Вказаний договір від імені банку підписав заступник керуючого філією «Центрально - міське відділення Промінветсбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»ОСОБА_1, який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 19.03.2007р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А.. за реєстром № 1107 (далі -Довіреність 1107) (Том 1 а.с. 28).
Згідно предмету договору (п.1.1.) Відповідач 1, як первісний боржник уступає, а Відповідач 2, як Новий боржник приймає на себе зобов'язання (в розмірі суми, яка вказана у п. 2.1 Угоди) перед Кредитором (Позивачем по справі) за кредитним договором № 10/2 від 25.03.2008 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем 1.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору про уступку права вимоги за № 26/7а, розмір забов»язань Нового боржника (Відповідач 2) від Первісного боржника (Відповідач 1) перед Кредитором (Позивач) визначена сторонами у розмірі 1 371 608 грн. 80 коп.
Пунктом 1.2 цього договору, за цією угодою Кредитор одержує право вимагати від Нового боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеною п. 2.1.
Кредитор надав згоду на уступку забов»язань (п. 1.3 договору), а відповідно до п. 1.4. Новий боржник забов»язується повернути борг згідно Кредитного договору № 10/2 від 25.03.2008 року в повному обсязі Кредитору(в розмірі суми, яка зазначена в п. 2.1Угоди).
Довіреність 1107 (на ОСОБА_1 Том 1 а.с. 28) видана керуючим філії Тодосійчуком І.М. в порядку передоручення на підставі довіреності, посвідченої 17.05.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., за реєстром № 1910 (далі - Довіреність 1910) (Том 1 а.с.30).
Постановою Національного банку України від 07.10.2008 року за № 308 в Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік - з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року (п.1 Постанови) (Том 1 а.с.31).
Відповідно до п. 2 Постанови, Тимчасовим адміністратором Банку призначено службовця Національного банку України - ОСОБА_2 (заступника Голови НБУ).
Тимчасовий адміністратор наказом від 07.10.2008 року за № 878 (Том 1 а.с. 32) визначив (п.3 наказу), що усі угоди від імені Промінвестбанку, рішення та документи приймаються та підписується після погодження з тимчасовим адміністратором.
Таким чином, з наданих Позивачем доказів встановлено, що Договір про уступку права вимоги за № 26/7а від 16.12.2008 року (в період дії тимчасової адміністрації) з тимчасом адміністратором не погоджувався.
Згідно Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей (Том 1 а.с.34), довіреність 1910 скасована 01.12.2008 року, тобто до підписання Договору про уступку права вимоги за № 26/7а від 16.12.2008 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 248 Цивільного Кодексу України з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
Таким чином довіреність від 19.03.2007 року, яка видана приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А.. за реєстром № 1107, на підставі якої укладався Договір № 26/7а заступником керуючого філією «Центрально - міське відділення Промінветсбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»ОСОБА_1, втратила чинність 01.12.2008 року.
Тимчасовий адміністратор довіреністю, посвідченою 10.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., за реєстром № 4371 (далі - Довіреність 4371), заборонив ОСОБА_3 передовіряти повноваження передбачені пунктом б) Довіреності 4371, зокрема підписання договорів про переведення боргу (заміна боржника).
ОСОБА_3, відповідно до вказаної вже нової довіреності повноваження ОСОБА_1, визначені пунктом б) Довіреності 4371 не передовіряв.
Статтею 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачені наслідки призначення тимчасового адміністратора, тобто з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора є недійсними з моменту укладення.
Відповідно до ст. 80 Закону України «Про банки та банківську діяльність»тимчасовий адміністратор негайно після свого призначення зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку, а також активів та документації афілійованих осіб, в яких банк має участь, що перевищує 50 відсотків.
Протягом одного місяця з дня призначення тимчасовий адміністратор зобов'язаний провести інвентаризацію банківських активів і пасивів та скласти баланс.
З дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне і виняткове право управляти банком та зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.
Статтею 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Як вказувалось вище, п. 2 ст. 248 ЦК України передбачено, що з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, це те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Пункт 2 статті 215 ЦК України, чітко вказує на те, що недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Позивач посилаючись на ст.. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»вважає, що підписання договору про уступку права вимоги за № 26/7а порушує права Позивача, з підстав його не дійсності з моменту укладення, а також у зв»язку з відсутностю повноважень у представника Позивача ОСОБА_1 на підписання вказаного Договору (передоручення втратило чинність).
Як вбачається з матеріалів справи представник Позивача ОСОБА_1, направляв на адресу Відповідача листи від 14.01.2009 року за № 358/02 (Том 2 а.с. 68), від 27.02.2009 року № 02-1786 (Том 2 а.с. 69), від 05.08.2009 року № 02-5606 (Том 2 а.с. 71), від 22.09.2009 року № 02-6387 (Том 2 а.с. 70), якими фактично схвалював вказаний правочин, тобто договір про уступку права вимоги за № 26/7а.
В акті прийому-передачі від 21.08.2009 року (Том 3 а.с. 19) вказувалось про наявність у представника Позивача ОСОБА_1 довіреності, яка видана приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Соболевою Л.А. за реєстровим № 886.
На виконання ухвали господарського суду від 22.11.2010 року, від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Соболевої Л.А. надійшла фотокопія довіреності на представництво інтересів Промінвестбанка заступником керуючого філією «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»ОСОБА_1, посвідченою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Соболевою Л.А. 15.04.2009 року за реєстровим № 886 на бланку ВМС № 875439 (Том 3 а.с. 33)
З вказаного доручення вбачається, що воно видано 15.04.2009 року керуючим філією «Центральне-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»ОСОБА_3 діючого за довіреністю, посвідченою 01.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостиною Н,С. за реєстровим № 1273 (далі - Довіреність 1273) на ім»я ОСОБА_1 з наданням йому відповідних повноважень.
Листи вказані вище, за підписом представника Позивача ОСОБА_1 на адресу Відповідача 1 від 05.08.2009 року № 02-5606 (Том 2 а.с. 71), та від 22.09.2009 року № 02-6387 (Том 2 а.с. 70), якими фактично схвалений правочин (договір про уступку права вимоги за № 26/7а) направлялись після видачі вказаної довіреності (15.04.2009 року). Крім того вказана довіреність також підлягає сумніву з підстав її винесення, в період дії тимчасової адміністрації ((з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року) (п.1 Постанови) (Том 1 а.с.31).
Предметом вказаного позову є визнання правочину, а саме договору про уступку права вимоги від 16.12.2008 року № 26/7а недійсним.
Як вказувалось вище, статтею 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка встановлює що, угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора є недійсними з моменту укладення. Наступне схвалення правочину (ст.. 241 ЦК України) не може вплинути на правомірність договору про уступку права вимоги від 16.12.2008 року № 26/7а, так як вказаний правочин з моменту його укладення є недійсним в силу закону.
Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України за № 01-08/369 від 29.06.2010 року також викладено позицію стосовно вирішення спорів про визнання правочину недійсним, відповідно до якого, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (ч.2 с.215 ЦК України), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Законом не виключається можливість вирішення судом спорів, пов»язаних також з нікчемними правочинами про визнання останніх недійсними, якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Позивач просить накласти арешт на майно Криворізької міської ради з метою забезпечення виконання зобов'язання з боку Відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно, яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до ст.33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача у зв»язку з тим, що спір про визнання договору про уступку права вимоги від 16.12.2008 року № 26/7а недійсним, виник внаслідок неправомірних дій Позивача.
Керуючись, ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Договір про уступку права вимоги від 16.12.2008 року № 26/7а визнати недійсним.
Судові витрати по справі покласти на Позивача.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя О.І. Красота
О.В. Ліпинський
І.Ю. Дубінін
Рішення підписано
27.12.2010 року