27.12.10р.Справа № 30/383-10
За позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області
До відповідача: приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №90", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 37 800 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Євтушенко Т.І., заступник селищного голови з питань діяльності виконавчого апарату Червоногригорівської селищної ради
Від відповідача: Пацков М.Л., довіреність від 21.06.2010 року, юрисконсульт; Кулик Б.К., витяг із протоколу №1 від 15.12.2010 року, голова правління
Від третьої особи: Кульбака С.О., довіреність від 09.02.2010 року №78, представник
В засіданні брали участь: Дидюк Н.О., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення № 32
Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради з позовом, яким просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" шкоду, заподіяну незаконним знесенням зелених насаджень у розмірі 37 800 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено пошкодження приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" до ступеня припинення росту зелені насадження у кількості 37 штук у смт. Червоногригорівка по вул. Суворова, вул. Карла Маркса, вул. Садовій, вул. Шаркуна під час виконання робіт, пов'язаних з будівництвом повітряних ліній 0,4 кв електромереж. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області відповідно до додатку №1 постанови КМУ № 1789 від 28.12.2001 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 08.04.1999 року №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням в межах міст та інших населених пунктах" зроблено розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна зеленим насадженням у смт. Червоногригорівка по вул. Суворова, вул. Карла Маркса, вул. Садовій, вул. Шаркуна. Сума розміру шкоди за пошкодження дерев до припинення росту складає 37 800 грн.
В письмових поясненнях, які надані в судовому засіданні 27.12.2010р. міжрайонний природоохоронний прокурор просить залучити до участі у справі у якості свідка ОСОБА_1
Червоногригорівська селищна рада та Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області позовні вимоги Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора підтримали в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що дії по пониженню крони дерев були погоджені з Червоногригорівською селищною радою, крім того, позивачем не доведено вини відповідача у порушенні природоохоронного законодавства. Із наданого до суду акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.09.2010 року не вбачається порушення природоохоронного законодавства саме приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №90", перевірка проведена із порушенням Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 року.
Розгляд справи був відкладений з 16.12.2010 року на 27.12.2010 року.
В судовому засіданні 27.12.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
08 вересня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природоохоронного середовища в Дніпропетровській області Бірюч В.В. спільно з помічником Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Карпенко О.І. в присутності заступника селищного голови Червоногригорівської селищної ради Євтушенко Г.І. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, про що складений акт. При проведенні замірів діаметра стовбурі дерев біля шийки кореня, пошкоджених до ступеня припинення росту встановлено, що пошкоджено дерев діаметром від 26,1 см до 30 см - 3 дерева, діаметром від 34,1 см до 38 см -2 дерева, діаметром від 38,1 см до 42 см -11 дерев, діаметром від 46,1 см до 50 см -14 дерева, діаметром 60 см -4 дерева, діаметром 65 см -3 дерева. Пошкоджені до ступеня припинення росту дерев породи горіх і одне дерево породи липа.
Заміри діаметра стовбурів пошкоджених дерев проводились мірною лінійкою з точністю поділки до 1 мм ГОСТ 427-75. Частина стовбурів знесених дерев залишається на території вказаних вулиць с Червоногригорівка, а решта гілок від стовбурів дерев були спалені біля стовбурів знесених дерев.
Причиною пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території села, як вдалось встановити зі слів заступника селищного голови Червоногригорівської селищної ради Євтушенко Г.І., є виконання робіт на території села по заміні ліній електричних мереж та опор під лініями електричних мереж. Зі слів заступника селищного голови Червоногригорівської селищної ради Євтушенко Г.І. встановлено, що ордерів на знесення дерев селищною радою не видавалось, а також не сплачувалось відновлювальну вартість дерев.
За результатами перевірки виявлено порушення ст.ст. 25, 26, 27, 40 Закону України "Про рослинний світ" та не виконано вимоги постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (а.с. 14-15).
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 08.09.2010 року складений розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна зеленим насадженням у межах с. Червоногригорівка Нікопольського району, по вул. Суворова, вул. Карла Маркса, вул. Садовій, вул. Шаркуна, згідно якого сума розміру шкоди за пошкодження дерев до ступеня припинення росту складає 37 800 грн. (а.с. 16).
Розрахунок розміру шкоди, який нанесений внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту виконаний відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України №1789 від 28.12.2001 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 року №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням в межах міст та інших населених пунктах".
Прокурор просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконним знесенням зелених насаджень у розмірі 37 800 грн., проти чого останній заперечує, що є причиною спору.
Таким чином, предмет спору свідчить, що між сторонами по справі виникли цивільні відносини відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Розглянувши позовні вимоги, господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про рослинний світ" відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України, законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", Лісовим кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно з ч.3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.3,4,5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України від 01.08.2006 №1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом. Акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк. Три примірники погодженого акта повертається комісії, по одному з яких передається власнику (користувачу) земельної ділянки і заявнику. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у тижневий строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
У зв'язку з будівництвом повітряних ліній 0,4 кв по вулицях Карла Маркса, Суворова, провулок Садовий, вул. Маркуна, вул. Петра Троня 29.07.2010 року, яке проводилось на підставі договору №688/10 на реконструкцію укладеного 02 квітня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (замовник) та відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" (підрядчик), приватне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона №90" звернулося до Червоногригорівської селищної ради із листом №100 від 12.07.2010 року про надання дозволу на вирубку дерев, які знаходяться в зоні будівництва електромереж.
Червоногригорівська селищна рада листом №239 від 30.07.2010 року надала згоду на пониження крони дерев, які ростуть біля домоволодінь населення селища по вулицях Шаркуна, Суворова, К.Маркса, Петра Троня, пров. Садовий.
Згідно з п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України). Держава в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України), в тому числі відносин відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з'ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв'язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
Відповідно до статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.
До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року (надалі -Порядок).
Відповідно до п.4.13 Порядку за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.
В акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені (п.4.15 Порядку).
Як вбачається, в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 08.09.2010 року відсутні: повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; дата початку й закінчення перевірки. В акті перевірки відсутні посилання на документи, які б підтверджували, що знесення зелених насаджень проводилось приватним акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона №90".
Відповідно до п.4.20 Порядку в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.
Проте, Акт перевірки від 08.09.2010р. підписаний лише державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В.В. та містить примітку, що матеріали перевірки будуть направлені в Нікопольську міжрайонну природоохоронну прокуратуру.
Пунктом п. 4.21 Порядку передбачено, що один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Мінприроди.
Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором не надано доказів вручення або направлення акта перевірки від 08.09.2010 року приватному акціонерному товариству "Спеціалізована пересувна механізована колона №90".
Також, прокурором не надано доказів складення державним інспектором протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача, у зв'язку з виявленими під час проведення перевірки порушеннями вимог природоохоронного законодавства відповідно до п.4.18 Порядку. В порушення п.4.23 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства не складався.
Відповідно до приписів законодавства на прокурора (позивача) покладено обов'язок довести протиправність поведінки відповідача. Правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на будь-яку форму права і за яку чинним законодавством передбачено відповідальність.
Визначення особи як правопорушника нероздільно пов'язано з необхідністю доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між винною дією особи та настанням негативних наслідків. Вина є умовою відповідальності за правопорушення.
Прокурором та позивачем не доведено факту вчинення відповідачем відповідного порушення, не надано жодних доказів, які підтверджували б неправомірність дій відповідача. Надані до позовної заяви документи, такі як:
- заява головного інженера ОСОБА_2 на адресу Червоногригорівської селищної ради про надання дозволу на вирубку дерев,
- рішення селищної ради про надання погодження на пониження крони дерев, які попадають в зону будівництва ліній 0,4кв.,
- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 08.09.2010р., який не містить назви особи, яка вчинила порушення,
- письмові пояснення прораба ОСОБА_3., надані Нікопольському міжрайонному природоохоронному прокурору,
не є належними доказами у справі, не встановлюють та не підтверджують наявність вини відповідача, не доводять наявність причинно-наслідкового зв'язку між виконанням відповідачем ремонтних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередач згідно договору підряду №688/10 від 02.04.2010р. та настанням негативних наслідків.
Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, підтримуючи позовні вимоги прокурора, посилається на те, що для проведення перевірки на вимогу прокурора наказ на проведення перевірки не готується, повідомлення відповідачу про проведення перевірки не направляється, оскільки у даному випадку Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду. Так, дія названого Закону не поширюється на відносини що виникають під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя (ст. 2 названого Закону).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок. Між тим, проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України органом державного нагляду (контролю), яким є Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, має відбуватись в межах повноважень, передбачених законом. До обов'язків державного інспектора віднесено ознайомлення керівника суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом (п.4.8 Порядку), однак такого повідомлення зроблено не було.
Не повідомлення (відсутність доказів ознайомлення) відповідача про результати державного нагляду (контролю) позбавляє відповідача права на оскарження дій посадових осіб державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області при проведенні перевірки вимог природоохоронного законодавства та оскаржити результати такої перевірки, оформленої актом від 08.09.2010р.
З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Суд відхиляє клопотання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про залучення до участі у справі у якості свідка ОСОБА_1, як необґрунтоване та таке, що суперечить приписам ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.1, 2, 30, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено -29.12.2010 року