21.12.10р.Справа № 7/210-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема", м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ
про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту їх проведення, витребування майна
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник за довіреністю б/н від 08.11.2010р. ОСОБА_1.;
від відповідача-1: представник за довіреністю № 87-11-06/010 від 09.12.2010р. Стратій І.І.;
від відповідача-2: представник за довіреністю № 813/11.5.2 від 27.08.2010р. Стасик Л.І.;
від відповідача-3: представник за довіреністю б/н від 10.12.2010р. Кліментьєва І.Л.;
від третьої особи: головний спеціаліст Война Ю.В., довіреність № 25-32/119 від 24.03.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Дніпропетровськ), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби (м. Київ) (найменування третьої особи наведене з урахуванням того, що Департамент державної виконавчої служби не є юридичною особою та діє у складі Міністерства юстиції України) про:
- визнання недійсними прилюдних торгів від 08.11.2010р. з реалізації нерухомого майна ТОВ "Маяк";
- визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р.;
- визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з продажу належного ТОВ "Маяк" нерухомого майна № 258/3 від 10.11.2010р.;
- витребування із незаконного володіння ТОВ "Тантема" частини будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12.
Вимога про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з продажу належного ТОВ "Маяк" нерухомого майна № 258/3 від 10.11.2010р. наведена з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 21.12.2010р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2009р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (державний виконавець Бондар В.М.) відкрите виконавче провадження щодо ТОВ "Маяк" на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1272 від 07.09.2009р. про звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності. Стягувач за виконавчим провадженням - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк". 19.07.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено акт опису та арешту цього нерухомого майна, серія АА № 127486. 08.11.2010р. в приміщенні Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25, проведені прилюдні торги з реалізації зазначених вище нежитлових приміщень, про що складено протокол проведення прилюдних торгів № 1 -034/10 від 08.11.2010р. та акт проведення прилюдних торгів. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема". Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому підлягають визнанню недійсними. За доводами позивача, порушення полягає в тому, що за наявності підстав, в силу яких за законом (п. 7 ч. 1. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, а виконавчі дії не провадяться, виконавче провадження у спірних правовідносинах не було зупинено, державним виконавцем продовжувалися вживатись заходи, спрямовані на примусове відчуження належного позивачу нерухомого майна, що призвело до незаконного відчуження нерухомого майна позивача на прилюдних торгах 08.11.2010р. Як на обставини, в силу яких виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню, позивач посилається на відкриття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.08.2010р. провадження по справі № 2-12343/10 за позовом позивача про виключення спірного майна з акту опису й арешту майна.
Заявою про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 21.12.2010р., позивач доповнив раніше заявлені вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.11.2010р.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2010р. за клопотанням позивача вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" або за будь-якою іншою особою права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідач-1 проти позову заперечує. Відповідач-1 зазначає, що єдиною підставою заявленого позивачем позову є те, що третьою особою, яка є суб'єктом владних повноважень, не було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, на думку відповідача-1, позивач фактично оскаржує дію (бездіяльність) державного виконавця, а відтак, між державним виконавцем та позивачем виникли не цивільно-правові та не господарські відносини, а відносини у сфері виконання рішень, зокрема виконавчого напису, що має різну правову природу. Враховуючи, що виконавче провадження порушено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 07.09.2009р. за реєстровим номером № 1272, а також те, що господарським судам підсудні скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов лише господарських судів, то звернення позивача, як вважає відповідач-1, до господарського суду з зазначеної підстави позову не ґрунтується на законі. На думку відповідача-1, у спірних правовідносинах неправомірність дій або бездіяльності державного виконавця мала бути встановлена в межах розгляду скарги позивача на дії або бездіяльність державної виконавчої служби, поданої відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", або адміністративним судом, у разі звернення до нього позивача відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки неправомірність бездіяльності державного виконавця, яка, як вважає позивач, полягає у не зупиненні виконавчого провадження за наявності для цього підстав, у наведеному вище порядку не встановлена, відповідач-1 вважає, що позивач не надав належних доказів неправомірності такої бездіяльності, відповідно, не довів у відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також, відповідач-1 посилається на те, що з його боку прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна проведені у повній відповідності з вимогами законодавства, що регулює порядок проведення торгів. Так, між відповідачем-1 та третьою особою 20.10.2010р. був укладений договір № 034/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна. Відповідач-1 дотримався вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" щодо опублікування не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів повідомлення про проведення прилюдних торгів з відповідною інформацією у двох друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження: Українська рекламно-інформаційна газета "Експрес-об'ява" від 21.10.2010р. № 204 та газета "Авізо" від 21.10.2010р. № 81. Також, на виконання вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, відповідач-1 20.10.2010р. розмістив інформаційне оголошення про майно, що реалізується, за № 281629 на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: trade.informjust.ua. Відповідно до вимог п. 3.11. Тимчасового положення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, повідомлені сторони виконавчого провадження. Проведення прилюдних торгів за адресою Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, відповідає вимогам ч. 3 ст. 41 Закону України "Про іпотеку". Прилюдні торги проведені відповідачем-1 08.11.2010р. На торгах був присутній представник позивача за довіреністю ОСОБА_1. Згідно з протоколом присутності на торгах представник позивача зауважень щодо процедури проведення торгів не мав, про що свідчить його особистий підпис на протоколі. На думку відповідача-1, ця обставина має істотне значення для вирішення спору у даній справі. Переможцем торгів визначено учасника, яким в ході торгів запропонована найвища ціна, а саме: відповідача-3, про що складено протокол проведення прилюдних торгів від 08.11.2010р. за № 1-034/10. Згідно вимог ст. 45 Закону України "Про іпотеку" копія протоколу відповідачем-1 11.11.2010р.направлена відповідним особам. Окрім того, відповідач-1 зазначає, що норми ГПК України, ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають права боржника звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, як не передбачає законодавство і умов визнання прилюдних торгів недійсними. Також, відповідач-1 послався на ч. 2 ст. 388 ЦК України, яка, на його думку, гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник не є стороною в таких правовідносинах.
Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Відповідач-2 вважає, що чинне законодавство України не містить правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, пунктом 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачені лише умови для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. При цьому, процесуальне законодавство та Закон України "Про виконавче провадження" не містять правових норм, які б давали позивачу право звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і не визначають умов визнання їх такими. За доводами відповідача-2, у спірних правовідносинах також не існує підстав для визнання торгів такими, що не відбулися. Так, відповідач-2 зазначає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого від 08.11.2010р. відбулися у відповідності з діючим законодавством: публічні торги проведені у двохмісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення; відповідач-1, який проводив публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення опублікував в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за № 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується; на торгах були присутні двоє учасників, а також представник позивача; на підставі затвердженого протоколу відповідач-3 -переможець прилюдних торгів, протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснив розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно і сума грошових коштів, що надійшла від реалізації нерухомого майна, перерахована на депозитний рахунок третьої особи, а в подальшому на рахунок відповідача-2 для погашення існуючої заборгованості по кредитному договору № 126/07 В від 25.12.2007р.; згідно запису в протоколі присутності на торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.11.2010р. представник позивача ОСОБА_1 щодо процедури проведення торгів зауважень не має. Щодо посилань позивача за звернення з позовом 26.07.2010р. про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту відповідач-2 зазначив, що зазначений позов був заявлений позивачем до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без обґрунтування правових підстав та виключно з метою штучного затягування виконавчого провадження з реалізації нерухомого майна, оскільки у засідання суду, призначене на 04.11.2010р., позивач не з'явився без поважних причин, повторне судове засідання за клопотанням сторін призначено на 05.11.2010р., у яке позивач також не з'явився. Між тим, у двох судових засіданнях був присутній ОСОБА_1. у якості представника третьої особи -ОСОБА_2., який є одночасно і представником ТОВ "Маяк", що підтверджується дорученням, наданим останньому для участі у торгах, які відбулися 08.11.2010р. За наведеного, відповідач-2 вважає, що ОСОБА_1. навмисно у судовому засіданні з'явився не у якості представника ТОВ "Маяк", а у якості представника третьої особи, з метою затягування строку розгляду справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. позовну заяву ТОВ "Маяк" залишено без розгляду. Відповідно, правові підстави для скасування проведення торгів станом на 08.11.2010р. були відсутні. Відповідач-2 зазначає, що в позовній заяві позивач стверджує про те, що він неодноразово звертався до третьої особи з листом про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Також, позивачу було достовірно відомо про хід виконавчого провадження та про те, що виконавче провадження не зупинено, про призначення прилюдних торгів на 08.11.2010р. Відповідно, позивач мав можливість оскаржити бездіяльність державного виконавця у встановлений строк і для цього у позивача було чотири місяці, однак таким правом не скористався. Відповідач-2 звертає увагу на ті обставини, що лист про зупинення виконавчого провадження від 27.10.2010р. доставлений до Департаменту виконавчої служби 01.11.2010р., а належних доказів звернення до Департаменту з цього питання з листом від 06.10.2010р. позивач взагалі не надав. За наведених обставин відповідач-2 погоджується з доводами відповідача-1 про те, що у встановленому порядку (ст.ст. 33, 34 ГПК України) позивач не довів неправомірність бездіяльності органу державної виконавчої служби, яка за твердженням позивача, полягає у не зупиненні виконавчого провадження.
Відповідач-3 проти позову заперечує. Відповідач-3, як і відповідач-1 та відповідач-2, посилається на те, що діюче законодавство України не містить правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає лише умови для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, однак які відсутні щодо спірних правовідносин. Відповідач-3 зазначає, що у зв'язку з придбанням спірного нерухомого майна на прилюдних торгах, він отримав свідоцтво, що посвідчує належність йому на праві власності цього майна. Відповідач-3 заперечує проти вимог позивача про витребування майна із незаконного володіння. Так, згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Таким чином, 08.11.2010р., після продажу з публічних торгів спірного нерухомого майна, у позивача припинилися право власності на це майно. Стаття 387 ЦК України надає лише власнику право витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідних правових підстав заволоділа ним. Відповідно, ТОВ "Маяк", не будучи власником майна, не може заявляти позов про витребування майна, на яке у нього припинилося право власності. Окрім того, відповідач-3 стверджує, що посилання позивача на обставини знаходження відповідача-3 у спірних приміщеннях не відповідають дійсності. Приміщення, власником яких є відповідач-3, продовжує незаконно займати позивач. Також, на думку відповідача-3, даним позовом позивач фактично оскаржує дію (бездіяльність) державного виконавця, однак не у встановленому порядку, тобто без дотримання вимог ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Третя особа не вбачає підстав для задоволення позову. Третя особа пояснила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1272 від 07.09.2009р. щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, що належить ТОВ "Маяк". 02.11.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику термін для добровільного виконання -протягом семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ в добровільному порядку позивач не виконав. 21.06.2010р. з метою повного, своєчасного виконання виконавчого документа та здійснення виконавчих дій утворено виконавчу групу. 23.06.2010р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено доручення керівника виконавчої групи щодо проведення опису та арешту майна боржника -ТОВ "Маяк". Акт опису та арешту майна боржника складено 19.07.2010р. Третя особа навела подальші дії державного виконавця, направлені на виконання виконавчого документа. Щодо доводів позивача про не зупинення третьою особою виконавчого провадження, третя особа зазначила наступне. 26.07.2010р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про виключення майна з акту опису й арешту. 05.08.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 04.11.2010р. Третя особа отримала ухвалу суду від 05.08.2010р. лише 29.10.2010р. Позов позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. залишено без розгляду. За наведених обставини, на думку третьої особи, починаючи з 05.08.2010р. по 05.11.2010р., позивач мав достатньо часу захистити порушені на його думку свої права у відповідності зі ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім того, протягом всього часу позивачу було достовірно відомо про хід виконавчого провадження: він мав змогу ознайомитися з ходом виконавчого провадження на відповідному веб-сайті; 22.09.2010р. державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлене повідомлення про оцінку арештованого майна, а 20.10.2010р. -повідомлення про торги, призначені на 08.11.2010р. Між тим, правом на оскарження бездіяльності державного виконавця позивач не скористався. Третя особа вважає, що у спірних правовідносинах позивачем не доведена у встановлену порядку неправомірність дій чи бездіяльності державного виконавця. Також, третя особа пояснила, що на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла скарга позивача від 28.10.2010р., яка розглянута начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту та надана відповідь за вих. № 18631-0-33-10-25/3 від 22.11.2010р. На думку третьої особи, продане з прилюдних торгів спірне нерухоме майно не може бути витребувано від відповідача-3, який є добросовісним його набувачем, оскільки це майно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
У судовому засіданні 14.12.2010р. оголошено перерву на 21.12.2010р.
У судовому засіданні 21.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 (позичальника) перед Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Дніпропетровськ) за кредитним договором № 126/07В від 25.12.2007р., 25.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", як іпотекодержатель, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Дніпропетровськ), як іпотекодавець, уклали Іпотечний договір № 126/07В-13 (посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 10206).
За умовами Іпотечного договору іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки.
Предметом іпотеки є належне на праві власності іпотекодавцю нерухоме майно, у тому числі, частина будівлі ресторану "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. а.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12 (далі -спірне нерухоме майно).
07.09.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1272) про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", передане на підставі Іпотечного договору в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "ВТБ Банк", для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна, у розмірі, що становить еквівалент 2 594 472, 23 долари 23 центи США та у розмірі 427 729, 90 грн.
02.11.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1272 від 07.09.2009р. про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, що належить ТОВ "Маяк". Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику (ТОВ "Маяк") для добровільного виконання виконавчого напису встановлений семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
19.07.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у присутності представників стягувача та боржника у виконавчому провадженні складено Акт опису й арешту майна, серія АА № 127486, додатки до Акту: серія АА № 794701, серія АА № 794706, серія АА № 794708, яким описане та накладено арешт на спірне нерухоме майно. В Акті зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 29.07.2010р. Описане майно прийняте на зберігання директором ТОВ "Маяк".
19.10.2010р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до директора Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з заявкою на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки (спірного нерухомого майна). В заявці зазначено, що ціна майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в особі оцінювача ОСОБА_3. (сертифікат оцінювача ФДМУ та УТО № 1495 від 25.12.1999р.) згідно експертного висновку станом на 26.08.2010р. та складає 11 062 527, 00 грн. з ПДВ.
20.10.2010р. між Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" укладений договір № 034/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), за умовами якого Департамент доручив спеціалізованій організації реалізацію арештованого державним виконавцем майна (предмета іпотеки), а спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку". На прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки), арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа -виконавчого напису № 1272 від 07.09.2009р., виданого приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. Договір містить посилання на Акт опису й арешту майна з додатками, перелік нерухомого майна -спірне нерухоме майно, ціну майна згідно експертного висновку -11 062 527, 00 грн. та ціну майна в розрізі його складових.
20.10.2010р. інформаційне оголошення за № 281629 про майно, що реалізується, Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" відповідно до вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстицію України 02.11.1999р. за № 745/4038, розміщене на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України: trade.informjust.ua.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" повідомлення про проведення прилюдних торгів з відповідною інформацією розміщене у двох друкованих засобах масової інформації: Українська рекламно-інформаційна газета "Експрес-об'ява" від 21.10.2010р. № 204 та газета "Авізо" від 21.10.2010р. № 81.
Відповідно до вимог п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна, 21.10.2010р. Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило сторони виконавчого провадження та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
08.11.2010р. за адресою Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція": м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25, та, відповідно, за місцезнаходженням спірного нерухомого майна проведені прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, про що складено протокол № 1-034/10.
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р. переможцем торгів визначено учасника, яким в ході торгів запропонована найвища ціна, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" (м. Київ).
На торгах був присутній представник позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.11.2010р.), що підтверджується протоколом присутності на торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (спірного нерухомого майна) від 08.11.2010р.
Згідно з протоколом присутності на торгах представник позивача зауважень щодо процедури проведення торгів не має, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.
Відповідно до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 11.11.2010р. копія протоколу проведення прилюдних торгів направлена стягувачу та боржнику у виконавчому провадженні та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
08.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" перерахувало на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10 959 300, 00 грн. -оплата за частину будівлі згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р.
10.11.2010р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондарем В.М. на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", від 08.11.2010р. № 1-034/10, складений Акт № 258/3 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений 10.11.2010р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Калевич В.А. Відповідно до змісту Акту прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", згідно ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі цього акту відповідний орган видає покупцеві свідоцтво про право власності.
В Акті № 258/3 також зазначено, що продажна ціна спірного нерухомого майна 11 070 000, 00 грн. Сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за придбане нерухоме майно: гарантійний внесок -110 700, 00 грн., у тому числі ПДВ 18 450, 00 грн.; розмір коштів, які вніс переможець торгів за винятком раніше внесеного гарантійного внеску -10 959 300, 00 грн. (кошти зараховано на депозитний рахунок Міністерства юстиції України 08.11.2010р.).
11.11.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. на підставі ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта № 258/3 про проведені прилюдні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.11.2010р. видане Свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 2025), яким посвідчено, що спірне нерухоме майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тантема".
Між тим, позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача від 08.11.2010р., протокол проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р., акт проведення прилюдних торгів з продажу належного позивачу спірного нерухомого майна № 258/3 від 10.11.2010р. підлягають визнанню недійсними, а спірне нерухоме майно підлягає витребуванню із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема", що і є причиною спору.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тими обставинами, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 07.09.2009р., зареєстровано в реєстрі за № 1272, на дату проведення прилюдних торгів підлягало обов'язковому зупиненню, а виконавчі дії не повинні були проводитися, чого зроблено не було.
26.07.2010р. позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача-1: Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Дніпропетровська, відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про виключення з Акту опису й арешту від 19.07.2010р. спірного нерухомого майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010р. за позовною заявою позивача відкрите провадження у цивільній справі № 2-12343/10 та призначено цивільну справу до розгляду у попереднє судове зсідання на 10 год. 30 хв. 04.11.2010р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2-12343/10 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишена без розгляду.
Ця ухвала на дату судового засідання у даній справі не набрала законної сили, що не заперечується учасниками спору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язкову зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису.
Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться (ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").
06.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" надіслало відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби лист (вих. № 25/п) (а.с. 25-27, т. 1), яким просило останнього у зв'язку з поданням до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту зупинити виконавче провадження, відкрите 02.11.2009р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1273 від 07.09.2009р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно (нежитлові приміщення ресторану "Маяк"), які належать ТОВ "Маяк". Зі змісту листа вбачається, що додатком до нього є копія ухвали Жовтневого районного суду від 05.08.2010р.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надав пояснень, яким чином він відреагував на звернення позивача від 06.10.2010р.
У відзиві на позов Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010р. ним отримана лише 29.10.2010р.
28.10.2010р., вих. № 28, позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою (скарга отримана Департаментом 01.11.2010р., а.с. 28, т. 2). Подана скарга ґрунтується на тих обставинах, що за наявності підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження виконавче провадження не зупинене, продовжуються вживатися заходи, направлені на виконання виконавчого документа.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" від 28.10.2010р., вих. № 28, розглянута відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 22.11.2010р., про що свідчить лист від наведеної дати, вих. № 18631-0-33-10-25/3, адресований позивачу.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідаючи на скаргу, послався на ті обставини, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2010р. ним отримана 29.10.2010р.; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010р. у справі № 2-12343/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" залишено без розгляду; 11.11.2010р. відділом судового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено, що на ухвалу суду від 05.11.2010р. подано апеляційну скаргу; відділ примусового виконання рішень не володіє інформацією щодо прийняття судом апеляційної скарги до розгляду. Також, відділ примусового виконання рішень зазначив, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документа з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Звернувшись з позовом у даній справі, як на підстави визнання проведених прилюдних торгів недійсними, позивач посилається лише на єдину обставину: не зупинення виконавчого провадження, яке, на його думку, підлягало обов'язкову зупиненню.
Відповідно, позивач стверджує про неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходився виконавчий документ -виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.
Між тим, неправомірна бездіяльність органу державної виконавчої служби не є предметом спору у даній справі і при його вирішенні повинна бути підтверджена позивачем належними засобами доказування (ст.ст. 33, 34 ГПК України).
Питання оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби врегульоване як Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 85), так і процесуальним законодавством України (зокрема, ст. 121-2 ГПК України, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України).
Належних доказів неправомірної бездіяльності органу державної виконавчої служби у спірних правовідносинах позивач не надав.
Встановлення судом при розгляді даної справи правомірності чи неправомірності дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби суперечитиме наведеним вище правовим нормам, які, у тому числі, передбачають певні строки для оскарження таких дій (бездіяльності).
На інші обставини, в силу яких проведені прилюдні торги підлягали б визнанню недійсними, позивач не послався ні при зверненні з позовом, ні в подальшому при розгляді справи.
В той же час, враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, суд не вбачає порушень законодавства як під час підготовки до проведення торгів (здійснення організаційних заходів спеціалізованою організацією), так і безпосередньо при їх проведенні.
Також, суд враховує те, що на час проведення прилюдних торгів існував борг по кредитному договору, за виконання якого поручився позивач шляхом передачі спірного нерухомого майна в іпотеку. Ця обставина позивачем не спростована. А позов про виключення спірного нерухомого майна з акту опису й арешту подано позивачем у справі, а не іншою особою, яка вважає, що саме їй належить це майно.
За наведеного, позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна позивача від 08.11.2010р., протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р., акту проведення прилюдних торгів з продажу належного позивачу спірного нерухомого майна № 258/3 від 10.11.2010р. заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.
Також, в силу наведених обставин та у зв'язку з тим, що спірне нерухоме майно не вибувало із володіння позивача (протилежне позивачем шляхом надання належних доказів не доведено), не підлягають задоволенню позовні вимоги про витребування цього майна із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема".
Отже, позов не підлягає задоволенню повністю.
Також, враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи позивача у справі.
Суд не розглядає по суті вимогу позивача, наведену в заяві про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 21.12.2010р., про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.11.2010р.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Доповнення раніше заявлених вимог якісно новою вимогою, яка до того ж ґрунтується і на обставинах, на які позивач при зверненні з позовом не посилався, не є збільшенням розміру позовних вимог (заявлені вимоги не мають кількісного вираження). По суті позивач змінив предмет позову, однак всупереч його процесуальним правам, а саме: після початку розгляду господарським судом справи по суті.
Оскільки позов задоволенню не підлягає, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 26.11.2010р.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові -відмовити повністю.
Витрати у справі віднести на позивача.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 26.11.2010р., що полягають у забороні Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інветаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" або за будь-якою іншою особою права власності на нерухоме майно, а саме: частину будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060, 4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910, 4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. А. 5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12.
Суддя Л.А.Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 24.12.2010р.