16 лютого 2026 року Справа № 480/12544/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо нерозгляду колективного звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 . Зобов'зано Виконавчий комітет Шосткинської міської ради розглянути колективне звернення від 27.04.2023р. вх.№Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 . Стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. Також, стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 зобов'язано Виконавчий комітет Шосткинської міської ради подати у 60-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №480/12544/23.
Дана ухвала набрала законної сили 03.07.2025.
Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/12544/23 залишена без змін.
26.11.2025 справа №480/12544/23 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Оскільки, станом на 11.12.2025 звіт про виконання вказаного вище рішення суду Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області до суду подано не було, листом від 11.12.2025, було повідомлено відповідача про обов'язок виконати вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №480/12544/23, а також надати пояснення щодо поважності неподання звіту у строки встановлені судом. Крім того, зазначено про необхідність надати до суду відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
Вказаний лист було направлено на адресу Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, 14,м. Шостка, Сумська область,41100) та на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що станом на 12.01.2026 звіт про виконання вказаного вище рішення суду Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області до суду подано не було. Також, відповідачем не надано до суду пояснення щодо поважності неподання звіту у строки встановлені судом. Крім того, не надано відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
Ухвалою суду від 12.01.2026 у Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області витребувано пояснення щодо поважності неподання звіту у строки встановлені судом та відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
Проте, станом на 16.02.2026 відповідачем не надано до суду витребуваних документів.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність п о в т о р н о витребувати у Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області пояснення щодо поважності неподання звіту у строки встановлені судом та відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОВТОРНО витребувати у Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області:
- пояснення щодо поважності неподання звіту у строки встановлені судом;
- відомості визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" відносно керівника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
Витребувані судом докази, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: inbox@adm.su.court.gov.ua, або подати через систему "Електронний суд", або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом семи днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Попередити Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, що у разі недобросовісного виконання процесуальних обов'язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець