23.12.10р.
Справа № 14/332-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 609
до Приватного підприємства "Юлота", 49125, м. Дніпропетровськ, провул. Л.Мокієвської, 5, кв. 150
про стягнення 103896,78 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Охріменко А.А. - представник за довіреністю від 21.01.2009 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Юлота" про стягнення неустойки в сумі 79200,00 грн., судових витрат.
02.12.2010 року до суду надійшла заява позивача від 01.12.2010 року про збільшення позовних вимог, в якій останній уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача неустойки в сумі 103896,78 грн., судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов додаткової угоди № 9 до договору № 09-034 від 12.07.2009 року в частині своєчасного повернення орендованого майна.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.11.2010 року, 02.12.2010 року, 23.12.2010 року не з'явився.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 307831 станом на 29.11.2010 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, провул. Людмили Мокієвської, б. 5, кв. 150, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
12.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", як замовником, та Приватним підприємством "Юлота", як підрядником, було укладено договір про виконання робіт за № 09-034, згідно з п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати зовнішнє оздоблення фасаду, згідно розділів проекту "Паспорт Зовнішнього Оздоблення" і 061189-6-АР "Архітектурні рішення", розроблені ЗАТ "КримНІОпроект" на об'єкт будівництва: 16-ти поверхового будинку за адресою: м. Севастополь, мікрорайон Омега-2А, корпус 6, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
25.04.2010 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 9 до вищевказаного договору № 09-034 від 12.07.2009 року, відповідно до п. 1.1 якої узгодили наступне: в зв'язку зі збільшенням строків виконання робіт і для зменшення вартості додаткових робіт сторони узгодили використання при виконанні робіт належне замовнику на праві власності будівельне обладнання - люльки будівельні електрична ZLP 500.
Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, вартість експлуатації однієї люльки за місяць складає 3000,00 грн., в тому числі ПДВ 550 грн.
Загальна кількість складає 4 люльки (п. 1.3 додаткової угоди).
Як визначено п. 1.4 додаткової угоди, орієнтований строк використання люльок складає 2 місяці.
На виконання умов додаткової угоди, позивач передав відповідачу будівельне обладнання - люльки будівельні електричні ZLP 500 в кількості чотирьох штук загальною вартістю 140 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 23333,34 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 05.05.2010 року до додаткової угоди № 9 від 25.04.2010 року (а. с. 12).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у справі № 20/168-10 зобов'язано ПП "Юлота" повернути ТОВ "С.К.Л." люльки будівельні ZLP 500 (інв. №№ 0803329, 080566, 0803335, 0803361) в кількості чотирьох штук на загальну суму 48000,00 грн.
На виконання вимог вищевказаного рішення суду у справі № 20/168-10 ПП "Юлота" повернуло ТОВ "С.К.Л." люльки будівельні ZLP 500 в кількості 4-х штук, що підтверджується актом приймання-передачі від 03.11.2010 року (а. с. 28).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив повернення люльок будівельних електричних ZLP 500 позивачу з простроченням обумовлених сторонами строків.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено наступне: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача по стягненню з відповідача неустойки 103896,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства "Юлота" (49125, м. Дніпропетровськ, провул. Людмили Мокієвської, б. 5, кв. 150, р/р 2600900017247 в ДФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 31230919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7, оф. 609, р/р 2600730325701 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 34885055) 103 896 (сто три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 78 коп. - неустойки, 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Повне рішення складено - 27.12.2010 року.