Ухвала від 24.12.2010 по справі АВ17/14880-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.12.10р.Справа № АВ17/14880-10

Суддя Суховаров А.В., розглянувши матеріали

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач), у якому просить суд зобов'язати відповідача:

- допустити працівників позивача до проведення позапланової перевірки з питання

дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по

30.06.2010 року;

- надати під час перевірки фінансово-господарські та бухгалтерські документи, що

підтверджують здійснення взаємовідносин з ВМГО СП "Мегаспорт" (код ЄДРПОУ

26244141, м. Вінниця) за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року,

а також просить суд:

- Початком проведення перевірки вважати дату фактичного допущення до перевірки;

- Перевірку проводити у термін, встановлений ч. 11, ч. 13 ст. 111 Закону України

"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. за № 509, зі змінами та

доповненнями.

При цьому, податкова інспекція вмотивовує позовні вимоги тим, що згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, зокрема, позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, тоді як відповідач відмовляє у наданні на запит позивача документів по взаємовідносинам з ВМГО СП "Мегаспорт", а також вказує що у податкової служби не має підстав щоб вона з'являлась та надавала пояснення.

В той же час, в обґрунтування звернення з вимогами до господарського суду посилається на те, що для реалізації свого обов'язку та відповідно до норм ст. 112 названого вище Закону керівником Південної МДПІ у м. Кривому Розі підписано наказ від 30.07.2010 року за № 838 та направлення від 30.07.10р. № 942/17-3 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства, що насамперед, на думку позивача, є підставою для звернення до суду, оскільки відповідач позбавив Південну МДПІ можливості виконати покладений на неї чинним законодавством обов'язок по проведенню позапланової перевірки.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийняті позовної заяви з наступних підстав.

Так, позовну заяву подано в порядку ст.ст. 54-57 ГПК України.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесені спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у т.ч. делегованих повноважень.

Тоді як, відповідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги

(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть

бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до

компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних

договорів України віднесено до відання інших органів.

В силу положень п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень до юридичних та фізичних осіб підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства України даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Викладене є підставою для відмови у прийняті даної позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24-х аркушах, у тому числі конверт.

Суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
13413942
Наступний документ
13413944
Інформація про рішення:
№ рішення: 13413943
№ справи: АВ17/14880-10
Дата рішення: 24.12.2010
Дата публікації: 13.01.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: