24.12.10р.Справа № 9/25-08
За заявою: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про зміну способу виконання і порядку виконання судового рішення
У справі:
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ
третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м.Дніпропетровськ
третя особа-3 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
третя особа-4 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління праці та соціального захисту населення міської ради,
м.Дніпропетровськ
третя особа-5 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління економіки міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа-6 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору-
Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м. Дніпропетровськ
третя особа -7 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -
Міністерство фінансів України, м.Київ
про стягнення 99 000 000,00 грн.
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Дніпрогаз”, м.Дніпропетровськ
до: Кабінету Міністрів України, м. Київ
третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ
третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
третя особа-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ
про: стягнення 1 692 600 грн.
Головуючий суддя Подобєд І.М.
Судді: Широбокова Л.П., Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача - Бестаєв І.Л. довіреність 03-3/12080 від 02.12.10 р. представник
Від відповідача - Кондратенко Д.А., довіреність №38 юр від 31.12.09 р. представник
- Байда В.В. довіреність №76 юр від 06.04.10 р. представник
Від третьої особи-1 - представник не з'явився
Від третьої особи-2 - представник не з'явився
Від третьої особи-3 - представник не з'явився
Від третьої особи-4 - представник не з'явився
Від третьої особи-5 - представник не з'явився
Від третьої особи-6 - представник не з'явився
Від третьої особи-7 - представник не з'явився
В судовому засіданні прийняли участь - Кутузова В.О., посвідчення № НОМЕР_1 прокурор відділу прокуратури області, Приміч І.Г. посвідчення № НОМЕР_2 від 31.03.08р. начальник відділу прокуратури області
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся 06.12.2010р. до господарського суду із заявою про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. № 9/25-08 про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України суми 96615199 грн. 13 коп. Вказує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. №9/25-08 було зупинено 19.02.2009р. на підставі п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки боржник -ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз”, включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Відповідно до абзацу 2 глави 11 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону, крім виконання рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів. Вказує, що Міністерством юстиції України був отриманий протест Генеральної прокуратури України від 03.11.2010р. №05/2/3-6648-07 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. №11266096 від 19.02.2009р. про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що борг виник в результаті заподіяння ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" матеріальної шкоди фізичним особам внаслідок вибуху та подальшого руйнування будинку № 127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську. Просить встановити подальший спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду з урахуванням доводів Генеральної прокуратури України.
Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, як представники стягувача -Кабінету Міністрів України, вказує у відзиві на заяву державного положення Закону України “Про виконавче провадження” не надає державному виконавцеві права вирішувати питання щодо можливості зупинення виконавчого провадження, виходячи з природи та сутності боргових зобов'язань, тому виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/25-08 від 29.01.2009р. було зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Звертає увагу на те, що висновком, покладеним в основу прийнятого по даній справі рішення стало визнання ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та встановлено на підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України обов'язок Відповідача відшкодувати шкоду усім особам, постраждалим внаслідок надзвичайної ситуації. Також зазначеним судовим рішенням підтверджено, що стягнуті кошти мають характер відшкодування матеріальної шкоди і спеціальним положенням ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено виняток, коли стягнення коштів підлягає продовженню, незалежно від включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Звертає увагу на те, що в указаному Законі наведено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, а крім того положення цього Закону поширюється лише на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, у той час як Кабінет Міністрів України не відноситься до учасників розрахунків, а борг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії чи податкового боргу. Враховуючи на те, що відсутність в рішенні господарського суду визначеного порядку його виконання з урахуванням знаходження ВАТ “Дніпрогаз” у зазначеному Реєстрі, унеможливлює відповідальність за спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, просить встановити подальший спосіб виконання наказу №9/25-08 від 29.01.2010р., виданого господарським судом Дніпропетровської області, шляхом звернення стягнення на кошти ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” без застосування положень п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Прокурор, який бере участь у справі від прокуратури Дніпропетровської області, вказує, що дія положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 ст.1 цього Закону, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії, а борг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” перед Кабінетом Міністрів України за наказом господарського суду №9/25-08 від 29.01.2009р. не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, а стягувач (Кабінет Міністрів України) - не є учасником таких розрахунків. Наголошує на тому, що вказаний борг виник унаслідок заподіяння ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” матеріальної шкоди фізичним особам внаслідок вибуху та подальшого руйнування 3-го та 4-го під'їздів і конструкцій будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, яка була відшкодована державою шляхом виплати компенсації за втрачене житло та майно потерпілих громадян, а також внаслідок виділення коштів на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації. Вважає за необхідне встановити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р. у справі №9/25-08 шляхом звернення стягнення на кошти та майно боржника, у тому числі якими він володіє з іншими особами, а також належними боржнику від інших осіб.
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” вважає зазначену заяву необґрунтованою зважаючи на відсутність підстав для зміни та порядку виконання рішення суду. Вказує, що у судовому рішенні однозначно визначений спосіб та порядок його виконання державним виконавцем -стягнення грошових коштів, тому підстави для подальшого роз'яснення рішення, як і для встановлення способу та порядку його виконання, відсутні. Вказує, що обов'язку державного виконавця звертатися до суду в разі надходження протесту прокурора закон не передбачає. Зазначає, що підставою подання позову в даному випадку було стягнення в порядку регресу з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” грошових коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на подолання наслідків, викликаних надзвичайною подією, що сталася 13.10.2007р. в будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську та компенсацію постраждалим вартості втраченого майна, а не відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я. Вважає, що, таким чином, положення Закону України “Про виконавче провадження та Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а відтак відсутня необхідність встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши надані докази, господарський суд -
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі № 9/25-08, на підставі якого за первісним позовом, який задоволений частково, стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 96 615 199 грн.13 коп., 25 357 грн. 20 коп. витрат на державне мито та 117 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України, а в зустрічному позові ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до Кабінету Міністрів України господарським судом Дніпропетровської області було повністю відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.09р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі № 9/25-08 залишено без змін.
На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. було видано два накази: №9/25-08 від 29.01.2000р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 96615199 грн. 13 коп. та №9/25-08 від 29.01.2009р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” в доход Державного бюджету України суму 25357 грн. 20 коп. витрат на державне мито, 117 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.02.2010р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №11266096, в ході виконання якого встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005р. №568 включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” та знаходиться в Реєстрі на даний час.
Відповідно до п. 15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, на підставі чого 19.02.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
До Міністерства юстиції України надійшов протест Генеральної прокуратури України від 03.11.2010р. №05/2/3-6648-07, в якому Генеральна прокуратура України вимагає скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. №11266096 від 19.02.2009р. про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що борг виник в результаті заподіяння ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” матеріальної шкоди фізичним особам внаслідок вибуху та подальшого руйнування будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську.
Закон України “Про виконавче провадження” не надає право державному виконавцю робити правовий аналіз судового рішення, тому Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження просить встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009р. № 9/25-08 з урахуванням доводів Генеральної прокуратури України.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи може, зокрема, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи пояснень учасників судового процесу виконання зазначеного судового рішення ускладнено не через неможливість застосування встановленого в судовому рішенні способі та порядку його виконання - шляхом стягнення грошових коштів з належних ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»рахунків у банківських установах, а внаслідок зупинення виконавчого провадження відносно цього боржника, якого внесено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк дії такої процедури.
Отже відсутні обставини, які б унеможливлювали виконання зазначеного рішення суду у визначений у ньому спосіб та порядок, і водночас неможливе застосування будь-якого іншого способу та порядку виконання цього рішення суду за умови існування законодавчих приписів щодо обов'язкового зупинення виконавчих проваджень відносно цього боржника.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни способу або порядку виконання зазначеного судового рішення, тому у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід відмовити.
Водночас, як вбачається із заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звертаючись до суду із вимогами про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду, державний виконавець фактично просить роз'яснити порядок його виконання та застосування положень законодавства.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
У такому випадку роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. При цьому в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
За вказаних обставин колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи роз'яснити сторонам зазначене судове рішення, не змінюючи його суті.
Так, як вбачається із мотивувальної частини зазначеного судового рішення, грошові кошти у сумі 96615199 грн. 13 коп., які підлягають стягненню з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” на користь Кабінету Міністрів України є грошовими зобов'язаннями ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, які виникли унаслідок заподіяння цією особою матеріальної шкоди фізичним особам, постраждалим 13.10.2007р. внаслідок вибуху природного газу та подальшого руйнування 3-го та 4-го під'їздів і конструкцій будинку №127 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, яка була відшкодована державою шляхом виплати компенсації за втрачене житло та майно потерпілих громадян, а також у зв'язку із понесеними державою витратами коштів на проведення першочергових робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, та були пред'явлені Кабінетом Міністрів України до ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” в порядку регресу.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, і дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Так, відповідно до абзацу 2 глави 11 Закону України "Про виконавче провадження" на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону, крім виконання рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.
Пунктом 1.3 ст. 1 вказаного Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом 1.4 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствам, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Отже, наведеною вище нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, на які поширюється положення пункту 15 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Із встановлених обставин видно, що відносини між Кабінетом Міністрів України та ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” не мають характеру господарських зобов'язань, оскільки Позивач не відноситься до учасників розрахунків, а борг Відповідача не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії, тому на ці зобов'язання дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється.
Таким чином, при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08, положення пункту 15 ч. 1 ст. 34 та пункту 2 глави 11 Закону України “Про виконавче провадження” не можуть бути застосовані.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08, не змінюючи при цьому його змісту, що грошові зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, що підлягають стягненню відповідно до цього рішення на користь Кабінету Міністрів України не є зобов'язаннями (заборгованістю), на які розповсюджується дія Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року №271V.
Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення іншого способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 ніж визначений у цьому рішенні - відмовити.
Роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08, не змінюючи при цьому його змісту таким чином, що грошове зобов'язання Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпрогаз»у сумі 96615199 грн. 13 коп., що підлягає стягненню відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р. у справі №9/25-08 на користь Кабінету Міністрів України, не є зобов'язаннями (заборгованістю), на які розповсюджується дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 року №2711-ІV.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Широбокова Л. П.
Суддя Пархоменко Н.В.