17 лютого 2026 р. № 814/1421/15
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 18, оф.5, м. Миколаїв, 54006
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа", вул. Потьомкінська, 117, м. Миколаїв, 54055,
Судом розглянута адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіфа" про стягнення заборгованості в сумі 21236, 85 грн
Постановою від 06.08.2015 позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» 21 236, 85 грн. (двадцять одну тисячу двісті тридцять шість гривень вісімдесят п'ять копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та 05.10.2015 року судом виданий виконавчий лист.
Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ПМУМЮ (м.Одеса) звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа зазначивши, що 09.07.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/1421/15 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «КІФА» на користь ПФУ заборгованості в сумі 21236,85 грн.
16.10.2023 головним державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено оригінал виконавчого листа до Миколаївського окружного суду.
23.05.2024 начальником відділу було здійснено перевірку вищезазначеного виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення від 16.10.2023.
24.06.2024 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві надійшов лист про те що оригінал виконавчого документу до суду не повертався
За вказаних обставин виконавчий документ - виконавчий лист по справі 814/1421/15 виданий Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «КІФА» на користь ПФУ заборгованості в розмірі 21236,85 грн вважається втраченим.
Дослідивши надану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VІІ Перехідні положення КАС України.
Так, відповідно до пп. 18.4 п. 18 розд. VІІ Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Проте, заявником не подано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору за його видачу.
За видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Закон України «Про судовий збір»).
У 2024 році за видачу дублікату виконавчого документу необхідно сплатити 90,84 грн.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, заявник не надав належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (боржник, державний виконавець).
Згідно приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого документа подана з порушення порядку (не сплачений судовий збір, не надані належні докази надіслання заяви іншим учасникам справи), суд застосовує положення ч. 2 ст. 167 КАС України щодо повернення такої заяви без розгляду.
Водночас, суд роз'яснює заявнику, що після усунення підстав, з яких заяву було повернуто без розгляду, він має право повторно звернутися до суду за вирішенням вказаного питання.
Керуючись статтями 167, 248, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 814//1421/15 - повернути заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію цієї ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Мельник