16 лютого 2026 р. № 400/1994/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі № 400/1994/25 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2025 шляхом застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», із збереженням показника розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення набрало законної сили 22.07.2025 року.
На виконання вказаного рішення, 26.11.2025 судом видано виконавчі листи.
Позивач 11.02.2023 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі № 400/1994/25 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
В заяві позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у справі № 400/1994/25, з зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», із збереженням показника розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум
на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на мою користь заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 у розмірі 84 405,84 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ять гривень) 84 копійки.
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду, відповідачем було лише розраховано суму доплати за період з 01.01.2025 року по 31.08.2025 року, яка складає 84405,84 грн. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована сума у розмірі 84405,84 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву призначено до судового розгляду. Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Відповідач не надав заперечення на заяву позивача.
В судове засідання сторони не з'явились.
У відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.
Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 378 КАС України невиконання органом Пенсійного фонду України судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів з божника на користь стягувача.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої пенсії за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 року, в розмірі 84405,84 грн, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву позивача про зміну способу виконання рішення задовольнити.
2. Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 400/1994/25, з:
"Зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2025 без обмеженні її максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», із збереженням показника розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум"
на
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 у розмірі 84405,84 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ять гривень 84 копійки).".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя О.М. Мельник