17 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2464/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом адвоката Хелемської Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання противоправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
23.12.2025 Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 22.12.2025 позовна заява адвоката Хелемської Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування позивачу грошового забезпечення: з 25.02.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов'язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення: з 25.02.2022 по 31.12.2022, із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення нарахування позивачу грошового забезпечення: з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов'язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення: з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач, проходив військову службу на посадах структурних підрозділів відповідача.
За час проходження військової служби перебував на грошовому забезпеченні у відповідача.
Під час проходження військової служби, з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», відповідачем було проведено нарахування грошового забезпечення.
У зв'язку з тим, що постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» з часу прийняття зазнала змін, його грошове забезпечення потребує перерахунку.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його грошового забезпечення.
У наданій відповіді відповідачем було відмовлено у перерахунку грошового забезпечення з мотивів відсутності підстав для перерахунку грошового забезпечення.
Вважає такі дії відповідача протиправними.
Ухвалою суду від 24.12.2025 позов залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в межах строків з 19.07.2022 по 19.05.2023 з доказами поважності причин його пропуску понад встановлений законодавством строк звернення до суду.
На виконання ухвали суду від 24.12.2025 представником позивача адвокатом подано заяву про поновлення процесуального строку.
Ухвалою суду від 05.01.2025 у задоволенні заяви адвоката Хелемської Інни Миколаївни про поновлення процесуального строку відмовлено, позовну заяву повернуто в частині позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення нарахування позивачу грошового забезпечення: з 19.07.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов'язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення: з 19.07.2022 по 31.12.2022, із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення нарахування позивачу грошового забезпечення: з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов'язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення: з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2023 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.
Ухвалою суду від 05.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не проведення нарахування позивачу грошового забезпечення: з 25.02.2022 по 18.07.2022 із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14;
- зобов'язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення: з 25.02.2022 по 18.07.2022, із застосуванням розрахункової величини для розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня 2022 календарного року, та на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
До суду через підсистему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позов в обґрунтування якого також зазначено, що уУ частині спірного періоду (з 23.04.2022 по 19.07.2022) відповідач перебував на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказаний період здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 (а також військовослужбовцям військових частин, які у статусі окремих батальйонів входили до складу військової частини НОМЕР_2 , у тому числі військова частина НОМЕР_4 , де проходив військову службу Позивач).
На підставі розпорядження Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 26.07.2022 № 248/3356 визначені військові частини, у тому числі військова частина НОМЕР_2 з 01 серпня 2022 року підлягали зарахуванню встановленим порядком до ІНФОРМАЦІЯ_2 та були зняті з фінансового забезпечення обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 8 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника).
Таким чином, відповідальним за нарахування та виплату Позивачу грошового забезпечення в період його проходження служби з 23 квітня 2022 року по 19 липня 2022 року у військовій частини НОМЕР_5 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому саме цей даний суб'єкт владних повноважень є належним відповідачем у частині зобов'язання щодо виплати грошового забезпечення у спірному періоді.
Розглянувши питання щодо залучення другого відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ч.ч. 3-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги предмет спору у цій справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуюче вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові докази, яких, на думку суду, не вистачає для повного з'ясування обставин у справі.
Керуючись статтями 163, 164, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 (юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у якості другого відповідача до участі у справі за позовом адвоката Хелемської Інни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання противоправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд адміністративної справи № 360/2464/25 розпочати спочатку.
Запропонувати другому відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк до 04.03.2026 надати суду, у завірених належним чином копіях, докази:
- інформацію щодо перебування Військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 23.04.2022 по 19.07.2022 та на цей час.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Смішлива