про прийняття звіту
17 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа №340/4438/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому у порядку судового контролю в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2,
відповідача-2: Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілія Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про:
- визнання відмови начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу протиправною, тобто такою, яка суперечить ч.9 ст.179 КЗпП України, та ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.172 КЗпП України;
- зобов'язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу;
- стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 р., адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; зобов'язано начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 р. у справі №340/4438/24 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, зобов'язати начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №340/4438/24 у строк - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
13.10.2025 р. відповідачем-1 подано звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області з метою виконання судового рішення у даній справі позивачу запропоновані вакансії для роботи на умовах неповного робочого часу, які наявні в Службі, оскільки посада заступника начальника, яку обіймав позивач до надання йому відпустки 04.06.2024 відсутня в штатному розписі. Правомірність скорочення посади заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (посада яку обіймав позивач) підтверджено під час розгляду судової справи № 340/4219/24. Судом встановлено, що скорочення посади відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач 1 (Голова Держлікслужби) та відповідач 2 (Держлікслужба) скорочуючи посаду заступника начальника Держлікслужби у Кіровоградській області діяли законно і в межах повноважень (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №340/4219/24). Держлікслужба, будучи суб'єктом призначення на посаду яку обіймав ОСОБА_1 , не була залучена до участі у судовій справі №340/4438/24, позовні вимоги вирішені судом у відношенні роботодавця - Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області. Листом №9066-1.1/8.0/17-25 від 11.08.2025 р. Службу в Кіровоградській області повідомлено, що Держлікслужбою, як суб'єктом призначення, листами за вих. №5664-1.1/8.0/17-25 від 22.05.2025, №7591-1.1/8.0/17-25 від 07.07.2025 запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади, та надіслано копію листа у вигляді електронного документу від 11.08.2025 №9040-1.1/8.0/17-25 для вручення ОСОБА_1 . Лист від 12.08.2025 №392-01.1/01.0/05.12-25, а також надісланий Держлікслужбою, як суб'єктом призначення на посаду заступника начальника, лист за вих. №9040-1.1/8.0/17-25 від 11.08.2025 позивач ( ОСОБА_1 ) отримувати відмовився, що зафіксовано протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця 12.08.2025. Згоди на переведення на одну із запропонованих вакантних посад до Держлікслужби ОСОБА_1 не подавав, заяви про дострокове припинення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ч.10 ст.179 КЗпП України) не подавалися, в тому числі і при зверненні із заявами до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про виявлене бажання працювати на умовах неповного робочого дня. Офіційно він перебуває у відпустці для догляду за дитиною з 04.06.2024 по 18.11.2025, приступити до роботи на умовах неповного робочого часу на період знаходження у відпустці, позивач може лише подавши заяву про дострокове припинення такої відпустки (при збереженні за ним соціальних виплат у період такої відпустки), оскільки саме за його заявою, йому була надана відпустка з чітко визначеною датою її закінчення - 18.11.2025. У разі закінчення строку відпустки працівник виходить на роботу і виконує трудову функцію (наказ не видається), тоді як при наданні відпустки з чітко визначеною датою, у періоді, який не закінчився, допустити його до роботи можливо за наказом при отриманні заяви про дострокове припинення відпустки. За відсутності подання позивачем ( ОСОБА_1 ) заяви про дострокове припинення відпустки (ч.10 ст.179 КЗпП України) та неповідомлення про переведення на одну із запропонованих Держлікслужбою, як суб'єктом призначення, вакантних посад унеможливлено виконання обов'язку визначеного судовим рішенням у справі №340/4438/24 для роботодавця - яким є Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. у справі №340/4438/24 прийнято звіт начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 р. у справі №340/4438/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. у справі №340/4438/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
03.02.2026 р. позивачем подано до суду клопотання про, відмову у прийнятті звіту від 13.10.2025 р., встановлення судового контролю та накладення на начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну штрафу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 р. призначено до розгляду у судовому засіданні звіт в адміністративній справі.
06.02.2026 р. відповідачем-1 подано додаткові пояснення до звіту у яких вказано, що позивач вийшов із відпустки і був звільнений з посади наказом від 19.11.2025 р. №335-к.
Частиною 1 статті 3822 КАС України визначено, що суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.ч.1-4, 7, 10, 11 ст.3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
Третій апеляційного адміністративного суду, скасовуючи ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. у справі №340/4438/24 про прийняття звіту, у постанові від 04.12.2025 р. у справі №340/4438/24 зазначив, що суд не надав оцінки доводам позивача щодо необрання вакантної посади та заперечень щодо поданого звіту.
Суд враховує, що звіт сформований відповідачем в системі Електронний суд 13.10.2025 р. та призначений до розгляду ухвалою від 14.10.2025 р.
У період після подання звіту та до постановлення ухвали від 23.10.2025 р. про прийняття звіту ОСОБА_1 не подавалися заперечення щодо поданого звіту.
Натомість, суд першої інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінку аргументам позивача, викладеним в апеляційній скарзі.
Разом з тим, судом встановлено, що 08.10.2025 р., тобто до подачі відповідачем звіту, ОСОБА_1 подано заяву про відмову у прийнятті звіту та накладенні штрафу. Зважаючи на висновки суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне надати оцінку аргументам позивача, викладеним у заяві від 08.10.2025 р.
Так, ОСОБА_1 зазначає, що обставини, які вказує начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілова Лілія Валентинівна не є тими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду. Заходи, які нею вживаються нібито на виконання згаданого рішення суду не мають жодного відношення до його реального виконання. Всі дії начальника, які він вказує, що ним вживаються на виконання рішення суду фактично спрямовані на невиконання рішення суду у завуальованій формі. Предметом спору у даній справі була саме протиправна відмова у допуску мене до роботи на умовах неповного робочого часу викладена у листі від 01.07.2024 р. №197-01.1/01.1/05, яка обґрунтована начальником тим, що зважаючи на наведене вище положення закону станом на нинішню дату (01.07.2024 р.), підстави зазначені у моїй заяві, - не належать до визначеного законом вичерпного переліку тих підстав, що безумовно зобов'язують роботодавця встановити працівникові неповний робочий день/тиждень. Тобто позивачу було відмовлено начальником у допуску до роботи на умовах неповного робочого часу виключно, тому що зазначені у моїй заяві підстави не належать до визначеного законом вичерпного переліку тих підстав, що безумовно зобов'язують роботодавця встановити працівникові неповний робочий день/тиждень. Обставини на які посилається начальник, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду існували до винекнення спору, який було вирішено судом у справі №340/4438/24, а саме наказ Держлікслужби від 12.03.2024 р. №66-к, яким з 01.04.2024 р. введена в дію структура Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області. Начальник достеменно про них знав. Але начальник відмовив мені у допуску до роботи на умовах неповного робочого часу, тому що зазначені у заяві підстави не належать до визначеного законом вичерпного переліку тих підстав, що безумовно зобов'язують роботодавця встановити працівникові неповний робочий день/тиждень. Начальник на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили у завуальованій формі з метою не виконати рішення суду, фактично змінює підстави відмови у допуску до роботи на умовах неповного робочого часу під час мого перебування у відпустці по догляду за дитиною, чим створює новий спір (нова протиправна відмова), непов'язаний з рішенням суду у справі №340//4438/24, що на стадії виконання рішення суду у справі №340//4438/24 є неприпустимим. Отже, обставини, які були відомі боржнику, як до виникнення спору так і під час розгляду справи №340/4438/24 та не були покладені ним у підстави відмови у допуску позивача до роботи за наявності чинних трудових відносин, не можуть бути обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Дії, які начальником вчиняються нібито на виконання рішення суду за наявності чинних трудових відносин (позивач як перебував на посаді заступника начальника служби, так на ній і перебуває) є імітацією бурхливої діяльності з метою не виконувати рішення суду, а дочекатися завершення відпустки по догляду за дитиною та якомога більше заподіяти шкоди трудовим правам гарантованим ст.43 Конституції України. Вони не є ні достатніми ні вичерпними та взагалі не мають жодного відношення до виконання рішення суду. Адже начальник, як керівник державної служби, зобов'язаний допустити мене до роботи на умовах неповного робочого часу. Саме такий обов'язок покладений на нього рішенням суду. Крім того, нісенітниця яку вказує начальник суперечить ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки», якою передбачено, що право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.
Аналогічні пояснення викладені позивачем і у його заяві, поданій до суду 03.02.2026 р.
Оцінюючи доводи позивача, суд враховує, що зазначаючи на невжитті начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_2 заходів спрямованих на виконання рішення суду, позивач не спростовує та не заперечує факту того, що відповідачем-1 з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24, листами від 12.08.2025 р. №392-01.1/01.0/05.12-25 та від 17.09.2025 р. №460-01.1/01.0/05.12-25 повідомлено ОСОБА_1 про актуальні вакантні посади.
Позивач посилається на обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні його заяви від 01.07.2024 р. про допуск до роботи на умовах неповного робочого часу, оцінку яким надано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24.
Однак, як раніше зазначав суд, і апеляційним судом не вказано на помилковість таких висновків, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24 відновлено право працівника гарантоване йому ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки» та ч.9 ст.179 КЗпП України. Однак, зазначені норми не передбачають права матері, батька дитини у період перебування у відпустці для догляду за дитиною працювати на умовах неповного робочого часу або вдома саме за посадою з якої він пішов у відпустку. Натомість, бажання працівника продовжувати роботу саме за посадою з якої він вийшов у відпустку по догляду за дитиною може бути реалізовано шляхом виходу з відповідної відпустки. При цьому такий працівник може виконувати роботу на умовах неповного робочого часу. Суд звертає увагу на те, що рішенням суду не визначено конкретної посади за якою ОСОБА_1 слід було допустити до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.
Окрім того, оскільки посада заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, яку ОСОБА_1 займав на час виходу у відпустку по догляду за дитиною, відсутня у структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, затвердженій наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 66-к від 12.03.2024 р., то допуск позивача до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною саме на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області є неможливим. При цьому, твердження позивача про те, що такі обставини були відомі на час розгляду справи, не змінює висновків суду, позаяк ні у заяві ОСОБА_1 від 01.07.2024 р., ні у рішенні суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24 не зазначено посади за якою ОСОБА_1 слід було допустити до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною.
Таким чином, роботодавцем правомірно запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади за якими він міг би реалізовувати своє право гарантоване ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки» та ч.9 ст.179 КЗпП України у період свого перебування у відпустці по догляду за дитиною.
Позивачем не надано доказів висловлення своєї згоди на виконання роботи на умовах неповного робочого часу або вдома за однією із запропонованих відповідачем-1 посад, а норми ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки» та ч.9 ст.179 КЗпП України передбачають, що працівник у період перебування у відпустці по догляду за дитиною може працювати лише за власним бажанням.
Окрім того, суд враховує, що станом на 17.12.2026 р. у позивача закінчився законодавчо встановлений строк перебування його у відпустці по догляду за дитиною, а тому на даний час не можливо допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу у період його перебування у відпустці для догляду за дитиною. Таким чином, відсутні підстави для встановлення відповідачу-1 нового строку для подання звіту.
За таких умов, суд вважає, що заява позивача про відмову у прийнятті звіту та накладенні штрафу задоволенню не підлягає, а звіт начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24 належить прийняти.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову у прийнятті звіту та накладенні штрафу - відмовити.
Прийняти звіт начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілову Лілію Валентинівну про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 р. у справі №340/4438/24.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата підписання ухвали - 17 лютого 2026 року.
Суддя Кіровоградського
кружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ