23.12.10р.Справа № 16/321-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар-Плюс», м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 13 742 грн. 63 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 27.07.2010р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар Плюс” було стягнено 10 227 грн. 00 коп. - заборгованості, 2 112 грн. 50 коп. -пені, 1 128 грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань, 274 грн. 85 коп. -річних, 137 грн. 43 коп. -витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. у справі №16/321-09 залишено без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулося із заявою (вх. №14022 від 29.11.2010р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 та відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Трістар-Плюс” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трістар Плюс” на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 15 682 грн. 94 коп.
Заява Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтована тим, що: - 01.08.2008р. між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірений зобов'язався здійснити від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії; - виконання обов'язку ОСОБА_4 у даному випадку повинно було полягати у вчиненні дій, спрямованих на розірвання договорів, що були раніше укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар Плюс” щодо надання рекламних послуг між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арт Лайн”; - відповідно до пункту 6.1 договору ОСОБА_4 була зобов'язана виконати надане їй доручення до 01 вересня 2008р.; - згідно пункту 5.1 договору доручення ОСОБА_4 у строк до 01 вересня 2008 року повинна була подати ОСОБА_1 письмовий звіт про виконання доручення із додаванням відповідних виправдних документів; - доказів виконання доручення ОСОБА_4 не надала; - 29.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми; - так як через недбалість з ОСОБА_1 було стягнено суму заборгованості у розмірі 14 116 грн. 06 коп. ТОВ „Тристар Плюс”; - 30.09.2010р. Жовтневим судом було винесено рішення, згідно якого ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено; - текст рішення був отриманий 26.10.2010р.; - Жовтневим судом було встановлено факт існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до договору доручення від 01.08.2008р.; - приймаючи рішення, Жовтневий суд спирався на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 належним чином було виконано умови договору доручення від 01.08.2008р. щодо розірвання договору від 30.07.2008р. №118, укладеного між сторонами у справі 16/321-09; - зазначені обставини підтверджуються накладною від 01.08.2008р. №114206; - всі договірні зобов'язання між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ „Трістар Плюс” були розірвані ще в серпні 2008 року, тому будь-які матеріальні вимоги з боку ТОВ „Трістар Плюс” є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у поясненнях (вх. №24789 від 23.12.2010р.) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що: - у зв'язку із скрутною фінансовою обставиною, що склалася в країні та світі взагалі відповідач був не в змозі в подальшому оплачувати рекламні послуги, тому доручив ОСОБА_4 попередити позивача та ТОВ „Арт Лайн” про відмову відповідача від договору та послуг за цим договором у зв'язку з неможливістю оплати; - ОСОБА_4 було направлено відповідний лист до ТОВ „Трістар Плюс”, але жодної відповіді не отримано (лист було проігноровано позивачем); - позивач продовжував надавати відповідачу послуги за договором.
Позивач відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги, що:
- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- в якості нововиявленої обставин заявник -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилається на встановлення рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010р. у справі №2-12424/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми того факту, що ОСОБА_4 належним чином було виконано умови договору доручення від 01.08.2008р. стосовно розірвання договору від 30.07.2008р., укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар Плюс”;
- тому заявник -Суб'єкт підприємницької діяльності -ОСОБА_1 вважає, що всі договірні зобов'язання між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар Плюс” були розірвані ще в серпні 2008р. і всі матеріальні вимоги з боку ТОВ „Трістар Плюс” є необґрунтованими;
- відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору;
- як вбачається рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010р. у справі №2-12424/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми було встановлено наступне:
? 01 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір доручення, відповідно до умов якого повірена -ОСОБА_4 зобов'язалась здійснити від імені та за рахунок довірителя -ОСОБА_1 певні юридичні дії;
? виконання обов'язку відповідачем по договору доручення повинно полягати у вчиненні дій, спрямованих на розірвання договору, що був раніше укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трістар-Плюс” щодо надання рекламних послуг, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арт Лайн”;
? на виконання умов договору ОСОБА_4 зобов'язана виконати надане їй доручення до 01 вересня 2008 року, а також подати ОСОБА_1 письмовий звіт про виконання доручення з додаваннями відповідних відправних документів, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи;
? відповідач на виконання умов договору доручення зробила усі дії стосовно розірвання договору №118, який був укладений 30.07.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трістар-Плюс” щодо надання рекламних послуг;
- підставою для стягнення 10 227 грн. 00 коп. -заборгованості відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 послугував договір від 30.07.2008р. №118 на розміщення зовнішньої реклами, укладений між сторонами у даній справі;
- відповідно до пункту 6.3 договору від 30.07.2008р. №118 на розміщення зовнішньої реклами при достроковому розірванні даного договору з ініціативи однієї із сторін, сторона, що виступила з даною пропозицією повинна письмово попередити за два місця;
- відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;
- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №16/321-09 у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було витребувано докази в підтвердження розірвання договору від 30.07.2008р. №118;
- Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 вимоги суду виконані не були, доказів в підтвердження розірвання договору від 30.07.2008р. №118 у такій самій (письмовій) формі, у якій вчинено договір, відповідачем не надано, а вчинення ОСОБА_4 дій стосовно розірвання договору від 30.07.2008р. №118 не призводить до автоматичного його розірвання.
З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 слід залишити без змін.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2010р. у справі №16/321-09 залишити без змін.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО