21.12.10р.
Справа № 32/344-10(31/274-10)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ
до Іноземного підприємства "Технопарк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 650 973,45 грн.
та
За зустрічним позовом: Іноземного підприємства «Технопарк», м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ
Про: визнання недійсним договору фінансового лізингу
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» у вересні 2010 р. звернувся з позовом до ІП «Технопарк» про стягнення 650 973, 45 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №L1734-02/08 від 14.02.08р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем своїх зобов'язань в частині здійснення своєчасних та повних платежів за вищезазначеним договором. Ухвалою судді Єременко А.В. від 13.09.10р. порушено провадження у справі, слухання справи призначено на 30.09.10р., від позивача витребувано докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); зобов'язано позивача додатково повідомити відповідача про час слухання справи, надати докази належного та вчасного повідомлення надати до суду; від відповідача витребувано відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус ( а.с.1 ) До судового засідання 30.09.10р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору , не надали; у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 21.10.10р., від сторін вдруге було витребувано вищезазначені документи, окрім того -від позивача було витребувано обґрунтований розрахунок пені з посиланням на дату виникнення заборгованості, період заборгованості, дати виставлення рахунків, строк оплати, порядок нарахування; докази в підтвердження вартості реалізації предмету лізингу; докази про виставлення рахунків на сплату лізингових платежів ( а.с.66)
14.10.10р. ІП «Технопарк» подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», в якій просив визнати повністю недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу №L1734-02/08 від 14.02.08р. Ухвалою судді Єременко від 18.10.10р. прийнято зустрічний позов ІП «Технопарк» для спільного розгляду з первісним. До судового засідання 21.10.10р. позивач та відповідач не надали витребуваних судом документів, у зв'язку з чим розгляд справи було втретє відкладено на 08.11.10р., від сторін втретє витребувано вищезазначені документи; окрім того від позивача витребувано обґрунтований розрахунок суми додаткових витрат, відсотків за користування грошима; відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування ( а.с.129)
Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.10р. у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному справу №31/274-10 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. ( а.с.132 )
Ухвалою суду від 10.11.10р. справу №31/274-10 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю., слухання справи призначене на 25.11.10р., від ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» витребувано відзив на зустрічний позов.; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно направлені на адресу сторін. Позивач отримав копію ухвали суду 16.11.10р. ( про що свідчить відповідне поштове повідомлення ( а.с.138 ). Поштове повідомлення , направлене на адресу ІП «Технопарк»повернулося на адресу суду з відміткою органів зв'язку: «за закінченням терміну зберігання»( а.с.141).
До судового засідання 25.11.10р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» не надав, а звернувся з клопотанням про перенесення слухання справи (а.с.134); у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.11.10р. слухання справи було відкладено на 07.12.10р., до наступного судового засідання позивача було зобов'язано надати відзив на зустрічний позов Явка представників сторін визнана обов'язковою; копії ухвали були своєчасно ( 25.11.10р.) направлені на адресу сторін.
У судове засідання 07.12.10р. представники сторін знову не з'явилися, витребуваних судом документів ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»не надав, жодних заяв чи клопотань а ні від позивача, а ні від відповідача до суду не надходило; у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.10р. слухання справи було відкладено на 21.12.10р., до наступного судового засідання позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок суми додаткових витрат, відсотків за користування грошима; відзив на зустрічний позов. ІП «Технопарк» було зобов'язано надати: відзив на первісний позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль». Явка представників сторін визнана обов'язковою; копії ухвали були своєчасно ( 07.12.10р.) направлені на адресу сторін.
Однак незважаючи на ці вимоги суду, представники ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ІП «Технопарк»до судового засідання 21.12.10р. в черговий раз не з'явилися та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору , не надали. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.
У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд , -
1.Залишити первісний позов ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» без розгляду, господарські витрати покласти на ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».
2. Залишити зустрічний позов ІП «Технопарк»без розгляду, господарські витрати покласти на ІП «Технопарк».
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя
О.Ю.Васильєв