16 лютого 2026 року м. Київ № 320/38178/25
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.06.2025 №302/ДСК про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного наказу у зв'язку з недотриманням відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині, яка є предметом розгляду цієї справи, невжиттям всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, у тому числі, наявності вини військовослужбовця, а також невчиненням дій, передбачених Порядком проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, та спрямованих на досягнення мети і завдань службового розслідування.
Щодо вчинення командиром ТРг «Вугледар» дій з недопущення втрат території та просування противника в напрямку Роздольне, Багатир позивачем вказано, що ним не було допущено порушень вимог пункту 3.1.1 Настанови з оперативної роботи штабів (частина ІІ), затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 29.06.2016 №08, в частині забезпечення ефективного використання бойових можливостей військової частини та організації виконання нею поставлених завдань у встановлені терміни і за будь-яких умов обстановки з огляду на те, що командиром ТГр «Вугледар» було: своєчасно організовано управління підпорядкованими підрозділами відповідно до розпорядження; доведено нові завдання до 33 омбр із визначенням конкретних термінів, обсягів робіт та сил для інженерного обладнання кругової оборони населеного пункту Багатир; забезпечено координацію дій, контроль виконання завдань, та налагоджено взаємодію з іншими військовими частинами; вживались заходи щодо залучення додаткових сил та засобів (груп мінування, інженерних підрозділів, БпЛА, озброєння) через відповідні клопотання до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; здійснювалось поетапне нарощування інженерного забезпечення оборони - з 33% (26.02.2025) до 68% (11.05.2025), незважаючи на складну оперативну обстановку, втрати серед особового складу та технічні труднощі. На думку позивача, причини неповного виконання окремих завдань мали об'єктивний характер і не були наслідком недбалості або неорганізованості з боку командира ТГр «Вугледар». Таким чином, вважає, що дії командира відповідають вимогам пункту 3.1.1 Настанови та свідчать про ефективне командування, раціональне використання наявних бойових можливостей і належне забезпечення виконання завдань підпорядкованими силами.
Разом з тим, позивачем наголошено, що усі прийняті командиром ТГр «Вугледар» бойові розпорядження свідчать про послідовне коригування оборонної операції: уточнення смуги; ротація підрозділів; встановлення вертикалі підпорядкування між батальйонами та РТГр.
Позивачем зазначено, що твердження Комісії про те, що крок мінування та відстань між рядами подекуди складав ближче 4 м є необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та достовірними доказами.
Щодо виконання чи не виконання ТГр «Вугледар» бойового розпорядження ОТУ «Донецьк» від 03.05.2025 №119/1/3614т в частині виставлення позиції відділення півд.-зах. Багатир на перех. доріг (37Т СР 47496 16508) позивачем вказано, що на виконання вказаного розпорядження командиром ТГр «Вугледар» видане бойове розпорядження від 03.05.2025 №БР/ТГр/3200/дск, яким командиру 33 омбр визначено відповідні завдання. Зокрема, позивачем наголошено на тому, що об'єктивні обставини, зафіксовані у бойових донесеннях свідчать про те, що виконання вказаного завдання було неможливим через те, що позиція відділення в районі перехрестя доріг (37Т СР 47496 16508) знаходиться на перехресті асфальтованих доріг, що унеможливлює її виставлення за координатами визначеними Головнокомандувачем ЗС України, визначений район перебував під постійним вогневим контролем противника, а також був замінований власними силами для стримування просування ворога. Без проведення інженерної розвідки і розмінування, обладнання позиції було небезпечним і нереальним. Незважаючи на зазначені обмеження, підрозділ продовжував завдавати ураження противнику, здійснювати мінування, застосовував FPV-дрони, артилерію та стрілецьку зброю на інших ділянках оборони.
Щодо відсутності вчинених командиром ОСОБА_1 порушень пункту 6.1.1 Настанови в частині дотримання обов'язку штабу під час бою забезпечувати діяльність командира щодо управління підрозділами, готувати йому всі необхідні дані для уточнення, (прийняття) рішення із завдань, які виникають; своєчасно доводити до підрозділів уточнені або нові завдання, організовувати і контролювати їх виконання; доповідати у Вищий штаб дані про обстановку, прийнятті (уточнені) рішення, поставлені підрозділам завдання і про їх виконання, позивачем зазначено, що його дії повністю відповідали вимогам пункту 6.1.1 Настанови, оскільки ним було видано низку бойових розпоряджень, зокрема, від 03.03.2025 №2384/ТГР/946/Р/дск, яким організовано управління обороною в районі Багатир, зокрема, чітко визначено виконавців, обсяги, терміни завдань, що є прямим виконанням його обов'язку стосовно забезпечення управління підрозділами.
Щодо тверджень комісії про порушення вимог пунктів 2.6.2, 2.6.3 Настанови, а саме командир ТГр «Вугледар», генерал-лейтенант ОСОБА_1 не забезпечив постійного керування підпорядкованими штабами, та не забезпечив виконання наказів, розпоряджень вищого (старшого) штабу; не проінформував про обстановку, прийняті рішення; не надав звітньо-інформаційні документи (згідно з табелями термінових донесень та на вимогу), позивачем зазначено, що вказаний пункт Настанови не поширюється на відносини щодо постановки завдань частинам та підрозділам. На переконання позивача, Комісія формально підійшла до проведення службового розслідування, маючи н а мені притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив, вказавши, що за результатами проведеного службового розслідування було встановлено факти неналежного виконання (невиконання) посадовими особами оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2024 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 та було підтверджено факти неналежного виконання службових обов'язків, зокрема, позивачем (під час виконання обов'язків командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Зазначене призвело до неналежного виконання завдань щодо організації та забезпечення стійкої оборони, утримання, відновлення втраченого положення в населеному пункті Багатир та в районі населеного пункту Багатир. Вказано, що обставини, які були встановлені під час проведення службового розслідування, а також вимоги нормативно-правових актів у їх сукупності свідчать про те, що Головнокомандувач Збройних Сил України при виданні оскаржуваного позивачем наказу від 22.06.2025 № 302/ДСК дотримався принципів обґрунтованості, неупередженості, розсудливості та пропорційності, а також діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України та іншими нормативно-правовими актами, що повністю узгоджується з вимогами частини другої статті 19 Конституції України.
У поданій до суду відповіді на відзиві позивачем вказано, що відповідачем не було висловлено жодних доводів щодо порушень, встановлених Комісією у Акті службового розслідування та не надано доказів, які б підтверджували порушення встановлені Комісією в Акті. На переконання позивача, ним у позовній заяві спростовано усі встановлені в Акті службового розслідування порушення із наданням відповідних доказів, доведено їх необґрунтованість і як наслідок - протиправність оскаржуваного наказу.
Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зауважено, що на підтвердження встановлених під час проведеного службового розслідування фактів неналежного виконання (невиконання) бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2024 № 7867, від 15.04.2025 № 8105, від 02.05.2025 № 9773, від 05.05.2025 № 10024, а також фактів неналежного виконання службових обов'язків, зокрема, gозивачем, до суду було надано копію акту службового розслідування № 42/АКТГК/ДСК від 06.06.2025 разом з усіма доданими до нього матеріалами службового розслідування. Відповідач вважає, що позивачем жодним чином не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та доводи, оскільки вони базуються виключно на власних припущеннях, а відтак, є необґрунтованими та не можуть братися до уваги судом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі №320/38178/25 - відмовлено.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 16 Закону України «Про національну безпеку України», Указу Президента України від 27.03.2020 №123/2020 «Питання Головнокомандувача Збройних Сил України», Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371 (зі змінами), з метою встановлення причин та умов, які сприяли неналежному виконанню (невиконанню) посадовими особами оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 щодо організації та забезпечення стійкої оборони та утримання Багатир та в районі Багатир, відновлення втраченого положення в Багатир та в районі Багатир, в смугах оборони НОМЕР_1 омбр, 37 обрмп, ролі і місця відповідних командирів, в частині виконання (невиконання) ними бойових розпоряджень, а також встановлення ступеня їх вини, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.05.2025 №216/ДСК призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії під керівництвом начальника Генерального штабу Збройних Сил України.
Відповідно до статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371 (зі змінами), у зв'язку з необхідністю додаткової перевірки обставин і фактів, виявлених у ході проведення службового розслідування, отримання додаткових пояснень, наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2025 №254/ДСК продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.05.2025 №216/дск, з метою встановлення причин та умов, які сприяли належному виконанню (невиконанню) посадовими особами оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 щодо організації та забезпечення стійкості оборони та утримання Багатир та в районі Багатир, відновлення втраченого положення в Багатир та в районі Багатир, в смугах оборони 23 омбр, 37 обрмп, ролі і місця відповідних командирів, в частині виконання (невиконання) ними бойових розпоряджень, а також встановлення ступеня їх вини.
За результатами проведення службового розслідування складено Акт від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК, відповідно до підпункту 5.4. пункту 5 якого за час виконання обов'язків на посаді командира ТГр «Вугледар» та в порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов'язку додержуватися законів України, неухильно виконувати статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині, в частині виконання наказу сумлінно, точно та у встановлений строк; статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині зобов'язання свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині зобов'язання виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; п. 3.1.1. Настанови з оперативної роботи штабів (частина II), затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 29.06.2016 №08, в частині не забезпечення ефективного використання бойових можливостей ТГр «Вугледар» та підпорядкованої військової частини, що призвело до неналежного виконання нею вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача ЗС України від 02.05.2025 №9773, ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.05.2025 №313/44/6829т, ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2025 №119/1/3614т/ОТУ у встановлені терміни і за будь-яких умов обстановки; п. 2.6.2. Настанови з оперативної роботи штабів (частина ІІ), затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 29.06.2016 №08 в частині не забезпечення постійного керування підпорядкованими штабами; п. 2.6.3. Настанови з оперативної роботи штабів (частина II), затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 29.06.2016 №08, в частині не забезпечення виконання наказів, розпоряджень вищого (старшого) штабу; не інформування про обстановку, прийняті рішення; не надання звітно-інформаційні документи (згідно з табелями термінових донесень і на вимогу) та як наслідок вказане негативно вплинуло на загальну обороноздатність визначених підрозділів у визначеному районі оборони; п. 6.1.1 Настанови з оперативної роботи штабів (частина II), затвердженої наказом Генерального штабу ЗС України від 29.06.2016 №08 в частині не забезпечення діяльності командира щодо управління підрозділами, не підготовку йому всіх необхідних даних для уточнення, (прийняття) рішення із завдань, які виникають; несвоєчасного доведення до підрозділів уточнені або нові завдання, неналежної організації та контролю їх виконання; не здійснення доповідей у вищий штаб даних про обстановку, прийнятті (уточнені) рішення, поставлені підрозділам завдання і про їх виконання, командира ТГр «Вугледар» генерал-лейтенанта ОСОБА_1 , у розпорядженні Міністра оборони України у списках Генерального штабу ЗС України з 13.02.2024 відповідно до наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 13.02.2024 №211, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
На підставі Акта службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК Головнокомандувачем Збройних Сил України прийнято наказ від 22.06.2025 302/ДСК, згідно з пунктом 3 якого генерал-лейтенанта ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні Міністра оборони України, колишнього Командувача об'єднаних сил Збройних Сил України, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - «догана».
Не погоджуючись з наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.06.2025 №302/ДСК про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.
Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з частиною другою статті 5 Дисциплінарного статуту стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну.
Відповідно до частини третьої статті 5 Дисциплінарного статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Згідно з частиною шостою статті 5 Дисциплінарного статуту командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Поряд з цим, відповідно до статті 8 Закону України «Про Збройні Сили України» Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Сил України та згідно з частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту Головнокомандувач Збройних Сил України користується дисциплінарною владою в повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим Статутом для нього особисто.
Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі - Порядок №608).
Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку №608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв'язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов'язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.
Згідно з пунктом 3 розділу IV Порядку № 608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов'язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.
Згідно з пунктами 1, 5, 6 розділу V Порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожен учасник службового розслідування має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.
Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 розділу VІ Порядку №608 командир (начальник), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає акт та матеріали службового розслідування.
За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.
Акт службового розслідування разом з усіма матеріалами долучається до матеріалів номенклатурної справи.
Згідно зі статтею 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Статтею 48 Дисциплінарного статуту визначено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
а) зауваження;
б) догана;
в) сувора догана;
г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);
ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);
д) пониження в посаді;
е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);
є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);
ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов'язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).
Відповідно до статті 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
Положеннями наведених норм регламентовано процедуру проведення службового розслідування, метою якого є повне з'ясування всіх обставин, як того вимагає принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймається у вигляді наказу за результатами такого розслідування.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 №608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 №1503/31371, на підставі наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.05.2025 №216/дск «Про призначення службового розслідування», комісією при Генеральному штабі Збройних Сил України проведено службове розслідування з метою встановлення причин та умов, які сприяли належному виконанню (невиконанню) посадовими особами ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТГр «Вугледар» вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 щодо відновлення втраченого положення в районі Багатир та втрати контролю Багатир, ролі і місця відповідних командирів, в частині виконання (невиконання) ними бойових розпоряджень, а також встановлення ступеня їх вини.
Під час проведення службового розслідування Комісією було встановлено неналежне виконання (невиконання) посадовими особами оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 щодо відновлення втраченого положення в районі Багатир та втрати контролю над Багатир.
Основними завданнями, які визначені у бойових розпорядженнях Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024, були:
- організувати та забезпечити стійке утримання Багатир, Розлив та в районах Багатир, Розлив;
- не допустити проведення противником наступальних (штурмових) дій і його просування в напрямках Роздольне, Багатир; Сухі Яли, Багатир;
- визначити бойові (спеціальні) завдання командирам усіх рівнів щодо стійкого утримання кожної позиції, забезпечення фортифікаційного обладнання, влаштування мінно-вибухових загороджень, в першу чергу на стиках між 23 омбр та 79 одшбр (37 обрмп), підступах до населеного пункту та ймовірних шляхах висування противника;
- основні зусилля зосередити на створенні суцільної оборони та її веденні, проведенні наступальних (штурмових) дій з відновлення втраченого положення;
- перевірити готовність резервів до дій на загрозливих напрямках;
- виставити позицію відділення півд.-зах. Багатир на перех. доріг (37Т СР 47496 16508).
Згідно з Актом службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК керівництвом ТГр «Вугледар» на позатермінові бойові донесення командирів 23 омбр та 33 омбр про невиконання визначених завдань у зв'язку з неукомплектованістю особовим складом здійснювалося дублювання позатермінових донесень на адресу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будь-які рішення щодо організації та забезпечення належного виконання поставлених бойових завдань не приймали, не забезпечили ефективне використання бойових можливостей військових частин (підрозділів) для виконання визначених завдань, особливо завдання щодо недопущення втрат території та просування противника в напрямку Роздольне, Багатир та виставлення позиції відділення півд.-зах. Багатир на перех. доріг (37Т СР 47496 16508) (БР Головнокомандувача ЗС України від 02.05.2025 №97773), чим порушили вимоги пункту 3.1.1. Настанови в частині забезпечення ефективного використання бойових можливостей військової частини і успішного виконання нею завдань у встановлені терміни і за будь-яких умови обстановки та пункту 6.1.1. Настанови в частині обов'язку в частині обов'язку штабу під час бою забезпечувати діяльність командира щодо управління підрозділами, готувати йому всі необхідні дані для уточнення, прийняття рішення із завдань, які виникають; своєчасно доводити до підрозділів уточнені або нові завдання, організовувати і контролювати їх виконання; доповідати у вищий штаб дані про обстановку, прийнятті (уточнені) рішення, поставлені підрозділам завдання і про їх виконання.
Пунктом 3.1.1. Настанови, серед іншого, передбачено забезпечення ефективного використання бойових можливостей військової частини і успішного виконання нею завдань у встановлені терміни і за будь-яких умов обстановки.
Пунктом 6.1.1 Настанови, зокрема, передбачено обов'язок штабу під час бою забезпечувати діяльність командира щодо управління підрозділами, готувати йому всі необхідні дані для уточнення, (прийняття) рішення із завдань, які виникають; своєчасно доводити до підрозділів уточнені або нові завдання, організовувати і контролювати їх виконання; доповідати у Вищий штаб дані про обстановку, прийнятті (уточнені) рішення, поставлені підрозділам завдання і про їх виконання.
Відповідно до Акту службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК станом на 26.02.2025 готовність населеного пункту Багатир до оборони в інженерному відношенні складала - 33%, з яких 14 % - виконано силами 37 обрмп та 33 омбр ТГр «Вугледар».
Згідно з розпорядженням з підтримки військ тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.03.2025 №2384/ТГр/946/р/дск командиром тактичної групи «Вугледар» доведено до 33 омбр завдання щодо інженерного обладнання кругової оборони населеного пункту Багатир, визначено терміни, обсяги робіт та сили для їх виконання, а також передбачено контроль і координацію підрозділів, зокрема, визначено командиру 33 омбр у термін до 07.03.2025 відпрацювати План інженерного обладнання кругової оборони Багатир в двох примірниках, один з яких до 15:00 07.03.2025 надати у встановленому порядку до тактичної групи «Вугледар». Готовність населеного пункту до оборони - 16.04.2025.
Станом на 16.04.2025 готовність населеного пункту Багатир до оборони в інженерному відношенні підготовлено до 59% (інженерні загородження - 53%, фортифікаційне обладнання - 64%).
Комісією в Акті службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК указано на причини невиконання завдань інженерного обладнання кругової оборони Багатир у визначений термін.
Такими причинами було те, що:
- не задоволено потребу в додаткових силах та засобах для своєчасного завершення робіт фортифікаційного обладнання позицій в р-ні БАГАТИР - 37 чол. (рапорт командира ТГр «Вугледар» на командира ОТУ «Донецьк» за вих. №2384/1/908т від 08.03.2025);
- не задоволено клопотання на ОТУ «Донецьк» щодо виділення 3 (трьох) груп мінування для підготовки до оборони населеного пункту Багатир в інженерному відношенні (вих. №2384/ТГр/2358/дск від 26.02.2025);
- не задоволено клопотання на ОТУ «Донецьк» щодо виділення 2 (двох) груп мінування для нарощування системи мінно-вибухових загороджень на напрямку Розлив, Багатир (вих. №2384/ТГр/3839/дск від 29.03.2025);
- не задоволено клопотання на ОСУВ «Хортиця» (вих. №2384/ТГр/4457/дск від 09.04.2025) щодо виділення 2 (двох) груп мінування для підготовки до оборони населеного пункту Багатир;
- постійний вплив артилерійських обстрілів та засобів БпЛА противника (скиди з вибуховими боєприпасами, FPV-дрони) на залучений особовий склад, який намагався та виконував завдання з влаштування інженерних загороджень та фортифікаційного обладнання позицій на відкритій місцевості;
- дуже важкі спроби обладнання зовнішнього рубежу оборони, який проходив по полям та вимагав перебування особового складу на відкритій місцевості без найближчих укриттів, без маскувальних та властивостей місцевості поруч (на відстані від 300 м до 1 км), чим користувався противник, постійно наносив ураження та несли втрати наші підрозділи;
- відсутність укомплектованих інженерно-саперних підрозділів в гіз, ісв 1 мб та ісв 2 мб 33 омбр, з яких можна було б сформувати групи мінування та залучити до інженерного обладнання кругової оборони Багатир;
- втрати бортів БпЛА (4 од.), періодичне подавлення засобами РЕБ, як нашими військами так і противником, систем навігації БпЛА в нічний час коли здійснюється дистанційне мінування, які здійснювали дистанційне мінування відновлення знищених протитанкових мінних полів та нарощування зовнішнього рубежу оборони;
- втрати особового складу як підрозділів підтримки (до 30-40% від залучаємих) так і інших підрозділів (1 мб, гіз, підрозділи забезпечення 33 омбр 20-30% від залучаємих);
У подальшому після закінчення визначеного терміну:
- не задоволено клопотання на ОТУ «Донецьк» щодо виділення інженерної групи в кількості 12 чол. для підготовки до оборони населеного пункту Багатир (вих. №2384/ ТГр/5133/дск від 23.04.2025);
- не задоволено клопотання на ОТУ «Донецьк» щодо виділення зведеної групи загородження в кількості 10 чол. для підготовки до оборони населеного пункту Багатир (вих. №2384/ТГp/5301/дск від 26.04.2025).
Станом на 11.05.2025 (на момент переходу до оборони населеного пункту) населений пункт Багатир до оборони в інженерному відношенні було підготовлено до 68% (інженерні загородження 62%, фортифікаційне обладнання - 74%).
Мінно-вибухові загородження та невибухові загородження кругової оборони Багатир обладнувались силами 1 мб 33 омбр а також:
- силами ТГр «Вугледар»:
3 09.03.2025 зі складу 37 обрмп: 1 група мінування та 2 групи влаштування невибухових загороджень (бойове розпорядження №БР/ТГр/1615дск від 07.03.2025);
08.04.2025 зі складу 79 одшбр: 900 к-тів протитанкових мін нажимної дії типу М-19 (бойове розпорядження №БР/ТГр/2491/дск від 08.04.2025);
12.04.2025 зі складу 23 омбр: 400 шт. малопомітної перешкоди МПП (бойове розпорядження №БР/ТГр/2618/дск від 12.04.2025);
13.04.2025 зі складу 23 омбр: 600 к-тів протипіхотних вибухових пристроїв ОЗМ-72 (бойове розпорядження №БР/ТГр/2651/дск від 13.04.2025);
21.04.2025 зі складу 24 ошб («Айдар»): 1 (один) розрахунок наземного роботизованого комплексу НРК для влаштування мінно-вибухових загороджень (бойове розпорядження №БР/ТГр/2838/дск від 21.04.2025);
01.05.2025 зі складу 141 омбр: 2 (два) екіпажі БпЛА бомберного типу «Вампір», «Кажан», для дистанційного мінування р-ну БАГАТИР (бойове розпорядження №БР/ТГр/3129/дск від 01.05.2025).
За клопотанням ТГр «Вугледар» щодо додаткових командиру 33 омбр зі складу 92 обп ОТУ «Донецьк» для влаштування інженерних загороджень було виділено:
31.03.2025: ісвідд. в складі 5 чол. та інженерне-загороджувальне відділення в складі 6 чол. (бойове розпорядження №БР/ТГр/2258/дск від 31.03.2025);
07.04.2025: інженерний підрозділ в складі 27 чол. (бойове розпорядження №БР/ТГР/2463/дск від 07.04.2025);
24.04.2025: зведена група загородження в складі 10 чол. ( бойове розпорядження №БР/ТГр/2925/дск від 24.04.2025).
Під час проведення службового розслідування Комісією з'ясовано, що встановлені мінно-вибухові та невибухові загородження кругової оборони Багатир передавалися на утримання та вогневе прикриття 1 мб НОМЕР_2 омбр за формулярами загороджень.
Протитанкові мінні поля влаштовувалися з мін: М19 - 60%, АТМ-15-01 - 20%, ТМ-62М-10%, ТМ-62П3 - 10%. Мінні поля влаштовувалися в 2-3 ряди з кроком мінування 4-6 м.
Відповідно до Акта службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК Комісією встановлено, що в ході улаштування протитанкових мінних полів з використанням протитанкових мін М19 були допущені грубі порушення вимог Керівництва з улаштування інженерних загороджень підрозділами Міністерства оборони України та Збройних Сил України (затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 10.07.2015 №330), а саме: крок мінування та відстань між рядами подекуди складав ближче 4 м, що при вогневому ураженні противником однієї міни призводило до детонації всього мінного поля. Всього здетонували 482 протитанкових міни М19, що значно послаблено кругову оборону Багатир протяжністю по фронту до 1 км.
Позивач стверджує, що масова детонація була наслідком артилерійського обстрілу, що не може бути поставлено в провину особовому складу, який дотримався вимог мінування поля протитанковими мінами. Крок мінування для протитанкових мін може становити 5-6 м (стандартна норма).
Однак, з наданих до суду формулярів загороджень убачається, що крок мінування для протитанкових мін становив 4м, тобто менше за стандарту норму.
Разом з тим, відповідно до обставин, указаних в Акті службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК, розпорядженням Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.05.2025 №9773, серед іншого, визначено завдання командувачу ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою відновлення втраченого положення недопущення втрат території: в напрямку Роздольне, Багатир, до 06.00 03.05.2025 виставити позицію відділення півд. зах. Багатир на перехр.доріг (37Т CP 47496 16508).
Окрім того, з аналогічно визначеними завданнями командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання завдань, визначених вищевказаним бойовим розпорядженням Головнокомандувача Збройних Сил України, командувачем ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видано бойове розпорядження від 03.05.2025 №313/44/6829т. Особиста відповідальність за виконання завдань покладена на командира ТГр «Вугледар». Контроль за виконання поставленого завдання покладено на командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте, у зв'язку із тим, що вказане бойове розпорядження підготовлено та направлено лише о 23:50 год 02.05.2025, змоги вчасно організувати та виконати визначені в ньому завдання у командира ОТУ «Донецьк» не було (згідно з позатерміновим бойовим донесенням ОТУ «Донецьк» №119/5168т/ОТУ від 03.05.2025 вказане бойове розпорядження отримано лише о 02:30 03.05.2025).
Окрім того, у вказаному вище позатерміновому бойовому донесенні командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що командирам ТГр «Вугледар» та 23 омбр визначено бойові завдання щодо виставлення позиції (бойове розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2025 №119/1/3605/ОТУ).
Станом на 06.05.2025 перех.доріг (37Т НОМЕР_3 ) утримується під постійним вогневим контролем противника:
здійснено дистанційне мінування лісосмуг «Консул» (37Т НОМЕР_4 ), «Бадяк» (37Т НОМЕР_5 ), «Багнет» (37Т НОМЕР_6 ) та «Базальт» (37Т НОМЕР_7 );
тривають заходи щодо виконання вищезазначених бойових завдань.
У подальшому, на виконання бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.05.2025 №9773 та бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2025 №119/1/3605т/ОТУ командиром ТГр «Вугледар» видано бойове розпорядження «БР/ТГр/3179/дск від 03.05.2025, яким визначено завдання командиру 23 омбр до 06:00 03.05.2025:
- виставити позицію відділення півд.зах. Багатир на перехр.доріг (37Т НОМЕР_3 );
- забезпечити кількість особового складу на позиції до семи військовослужбовців, обладнання позиції здійснити із забезпеченням зорового та вогневого зв'язку із сусідніми позиціями;
- не допустити просування противника між позиціями;
- забезпечити стійку оборону Багатир та в районі Багатир, знищення противника на маршрутах його висування із застосуванням протитанкових резервів, броне груп, FPV-дронів, засад, снайперів, передбачити маневр вогнем, влаштування мінно-вибухових загороджень, у тому числі з використанням засобів БпС для мінування маршрутів переміщення підрозділів противника, максимально обмежити можливість здійснення противником маневру на підступах Багатир.
Вказане бойове розпорядження було підготовлено та направлено о 05:10 03.05.2025 зі строком виконання до 06:00 03.05.2025.
Таким чином, у командира 23 омбр майже не залишилося часу для виконання поставлених завдань.
Окрім того, згідно з позатерміновим бойовим донесенням командира НОМЕР_1 омбр від 03.05.2025 №2069/5/4/4393дск командиром 23 омбр зазначено, що виконати поставлені задачі у вказаному бойовому розпорядженні командира ТГр «Вугледар» неможливо, у зв'язку з недостатньою укомплектованістю підрозділів бригади особовим складом.
З урахуванням обстановки, що склалася, командиром ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано бойове розпорядження від 03.05.2025 №119/1/3614т/ОТУ, яким визначено одночасно командирам ТГр «Вугледар», 33 омбр та 23 омбр відповідні завдання.
На виконання вказаного вище бойового розпорядження, командиром ТГр «Вугледар» видане бойове розпорядження від 03.05.2025 №БР/ТГр/3201/дск з метою реагування на зміни в обстановці, бойове розпорядження ТГр «Вугледар» від 03.05.2025 №БР/ТГр/3179/дск вважати недійсним та не застосовувати.
Разом з тим, на виконання вищевказаного бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2025 №119/1/3614т командиром ТГр «Вугледар» видано бойове розпорядження від 03.05.2025 №БР/ТГр/3200/дск, яким командиру 33 омбр визначено завдання: з метою недопущення втрат території та просування противника в напрямку Роздольне, Багатир, до 06:00 04.05.2025:
- виставити позицію відділення підв.зах. Багатир на перехр. доріг (37Т СР 47496 16508);
- забезпечити кількість особового складу на позиції до семи військовослужбовців, обладнання позиції здійснити із забезпеченням зорового та вогневого зв'язку із сусідніми позиціями;
- забезпечити стійку оборону Багатир та в районі Багатир, знищення противника на маршрутах його висування із застосуванням протитанкових резервів, броне груп, FPV-дронів, засад, снайперів, передбачати маневр вогнем, влаштування мінно-вибухових загороджень, у тому числі з використанням засобів БпС для мінування маршрутів переміщення підрозділів противника, максимально обмежити можливість здійснення противником маневру на підступах Багатир.
На виконання вказаного бойового розпорядження, командиром 33 омбр на адресу командира ТГр «Вугледар» та командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано позатермінове бойове донесення від 03.05.2025 №1505дск, в якому останній зазначив таке:
«станом на 16:00 03.05.2025 командуванням 33 омбр, з метою недопущення просування противника на загрозливих напрямках постійно здійснюються заходи мінування, в тому числі й дистанційно, наноситься вогневе ураження по виявленому противнику засобами артилерії, FPV-дронами та дронами зі скидами, колективним та стрілецьким озброєнням.
Також останній зазначив, що вимоги бойових розпоряджень щодо виставлення до 04.06.2025 позиції відділення в районі перехрестя доріг (37Т СР 47496 16508) не можуть бути виконані у зв'язку з наступними об'єктивними факторами, зокрема, низька укомплектованість особовим складом механізованих підрозділів 33 омбр військовослужбовцями з ВОС 100, 101, 102, 103».
У подальшому, на адресу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » командиром ТГр «Вугледар» надано позатермінове бойове донесення №2384/Тр/5712/ дск від 03.05.2025, відповідно якого на виконання вимог бойового розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.05.2025 №119/1/3614/ОТУ, в частині щодо виставлення до 06:00 04.05.2025 позиції відділення 33 омбр півд.зах. Багатир, керуючись статтею 37 Статуту внутрішньої служби ЗС України в частині «Якщо військовослужбовець розуміє, що він не спроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов'язаний доповісти командиру (начальнику) негайно» доповів, що вимоги вказаного вище бойового розпорядження командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконати вчасно та у повному обсязі не спроможні.
Показники укомплектованості особового складу бойових частин ТГр «Вугледар» за діючими штатами, з урахуванням наявної можливості перепризначення особового складу в основні підрозділи, менше 70% та, відповідно до Порядку оцінювання бойової, мобілізаційної готовності, готовності до функціонування в умовах особливого періоду в Міністерстві оборони України та ЗС України, затвердженого наказом Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗС України від 23.11.2020 №4т/бт, нижчі за критерії оцінки «обмежено готові». Враховуючи вищевказане, станом на 03.05.2025 бойові військові частини ТГр «Вугледар» небоєздатні за своїми кількісно-якісними характеристиками та не готові до виконання завдань за призначенням і згідно Керівництва з відновлення боєздатності в 3С України потребують відновлення боєздатності, разом з тим продовжують виконувати визначені завдання.
Про результати виконання бойового розпорядження надано доповідь ОТУ «Донецьк» позатерміновим бойовим донесенням ТГр «Вугледар» від 04.05.2025 №3401 за вих. №2384/ТГр/5734дск про те, що визначений район (37Т НОМЕР_3 ) активно використовується противником, внаслідок чого командування 33 омбр були вжиті заходи мінування, тому обладнання позиції відділення неможливе без інженерної розвідки та розмінування.
Згідно зі статтею 6 Дисциплінарного статуту право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.
З огляду на зазначене, суд погоджується з висновками Комісії, що позивачем фактично не виконано вказане бойове розпорядження, із визначеним обсягом та терміном, що в свою чергу є порушенням вимог статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов'язку підлеглого виконувати наказ чи розпорядження сумлінно, точно та у встановлений строк та статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов'язку військовослужбовця беззастережно виконувати накази командирів (начальників), вести бойові дії ініціативно, наполегливо, для повного виконання постановленого завдання.
Разом з тим, як убачається з підпункту 3.1. пункту 3 Акта службового розслідування від 06.06.2025 №42/АКТГК/ДСК, Комісія дійшла висновку про порушення позивачем пунктів 2.6.2, 2.6.3 Настанови, а саме командир ТГр «Вугледар», генерал лейтенант ОСОБА_1 не забезпечив постійного керування підпорядкованими штабами, та не забезпечив виконання наказів, розпоряджень вищого (старшого) штабу; несвоєчасно проінформував про обстановку, прийняті рішення; не надава звітньо-інформаційні документи (згідно з табелями термінових донесень та на вимогу).
Пунктом 2.6.2 Настанови 2.6.2 визначено, що вищі (старші) штаби повинні: постійно керувати підпорядкованими штабами, своєчасно ставити завдання, розробляти та доводити до них накази, розпорядження та інші необхідні для організації роботи документи; інформувати їх про обстановку, положення та дії сусідів, у разі потреби орієнтувати про заплановані заходи та дії підрозділів у частині, що їх стосується; організовувати та підтримувати з підпорядкованими штабами стійкий зв'язок своїми засобами; визначати порядок надання звітно-інформаційних документів; визначати місця підпорядкованих підрозділів і порядок їх переміщення; надавати допомогу підпорядкованим штабам і контролювати їх діяльність; забезпечувати підпорядковані штаби топографічними, спеціальними картами, іншими засобами топогеодезичної інформації, навігаційними приладами та матеріалами.
Так, у ході відпрацювання планувальних документів оборонного бою ТГр «Вугледар» були відпрацьовані:
- замисел оборонного бою ТГр «Вугледар» (інв. №450т), затверджений наказом командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.05.2024 №119/1/3589т/ОТУ;
- план оборонного бою ТГр «Вугледар» (інв. 1752т від 22.03.2025), затверджений наказом командира ТГр «Вугледар» від 22.03.2025 №2384/1/Н-12дск.
У вказаних вище документах визначено висновки з оцінки обстановки, які відповідали дійсному положенню наших військ та противника, з урахуванням місцевості району ведення бойових дій станом на 26.03.2025.
Пунктом 5.2.8. Настанови визначено, що процес оцінювання обстановки та формування вихідних даних для планування складається з: оцінювання обстановки (оцінювання противника, своїх військ, району бою (бойових дій) та інших умов і факторів, які можуть вплинути на виконання бойового завдання; узагальнення висновків з аналізу отриманого завдання та оцінювання обстановки; проведення наради.
Під час розслідування Комісією встановлено, що керівництвом ТГр «Вугледар» оцінювання обстановки здійснюється:
- шляхом збору, аналізу и узагальнення даних обстановки що надходять з вищого штабу та підпорядкованих частин та підрозділів;
- шляхом узагальнення даних з обстановки, висновків з її оцінювання та пропозицій на подальші дії, які начальники центрів та відділів ОКП ТГр «Вугледар» доповідають командиру ТГр «Вугледар» двічі на добу під час проведення ранкового та вечірнього брифінгів;
- кожні дві години командир ТГр «Вугледар» заслуховує доповіді по обстановці, що склалась від посадових осіб, що здійснюють безпосереднє бойове управління підпорядкованими силами та засобами (чергова зміна).
Комісія дійшла висновку, що за результатами доповідей та пропозицій, які надавались начальниками центрів та відділів у разі їх затвердження командиром ТГр «Вугледар» прийняття рішень відбувалось суто формально, у зв'язку із чим бойові розпорядження, розпорядження з видів забезпечення та бойові розпорядження з застосування родів військ на підпорядковані військові частини та підрозділи відпрацьовувались шаблонно. Так, у розділах «висновки з оцінки противника», «об'єкти (цілі), які уражаються силами і засобами старшого начальника», «завдання сусідів та розмежувальні лінії з ним» вказувались як «без змін».
Суд зазначає, що основними завданнями, які були визначені у бойових розпорядженнях Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.04.2025 №7867, від 15.04.2025 №8105, від 02.05.2025 №9773, від 05.05.2025 №10024 були:
- організувати та забезпечити стійке утримання Багатир, Розлив та в районах Багатир, Розлив;
- не допустити проведення противником наступальних (штурмових) дій і його просування в напрямках Роздольне, Багатир; Сухі Яли, Багатир;
- визначити бойові (спеціальні) завдання командирам усіх рівнів щодо стійкого утримання кожної позиції, забезпечення фортифікаційного обладнання, влаштування мінно-вибухових загороджень, в першу чергу на стиках між 23 омбр та 79 одшбр (37 обрмп), підступах до населеного пункту та ймовірних шляхах висування противника;
- основні зусилля зосередити на створенні суцільної оборони та її веденні, проведенні наступальних (штурмових) дій з відновлення втраченого положення;
- перевірити готовність резервів до дій на загрозливих напрямках;
- виставити позицію відділення півд.-зах. Багатир на перех. доріг (37ТР СР 47496 16508).
Натомість, відповідно до висновків службового розслідування позивач не забезпечив у повній мірі їх виконання, чим порушив вимоги пункту 2.6.3 Настанови в частині обов'язку забезпечення виконання наказів розпоряджень вищого (старшого) штабу; інформування про обстановку прийняті рішення.
Суд зазначає, що Акт службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності, висновки та пропозиції.
Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, приймаються Комісією на підставі юридичних фактів і норм права.
З наведеного вбачається, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №826/1610/18.
Також, згідно з абзацом п'ятим статті 59 Статуту внутрішньої служби, командир зобов'язаний, серед іншого, вміло керувати підрозділом під час виконання бойових завдань. Тобто, стаття 58 Статуту внутрішньої служби та стаття 5 Дисциплінарного статуту покладають на командира відповідальність перед державою за виховання підпорядкованих йому військовослужбовців та за дотримання ними військової дисципліни. Така відповідальність може виражатися, у тому числі, і в дисциплінарній відповідальності командира за дії підлеглих йому військовослужбовців.
Аналогічні висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі № 420/15045/21.
Суд враховує позицію Верховну Суду, висловлену у постанові від 07.12.2021 року у справі №120/278/20-а, відповідно до якої повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов'язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку Головнокомандувача Збройних Сил України, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень.
Так, дискреція це не обов'язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов'язку.
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно із частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Зв'язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.
У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).
Згідно із Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980 року, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.
Схожа позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 року у справі №240/44051/21, від 28.06.2023 року у справі №640/20223/20 та інших.
Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено наявності порушень суб'єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.
Так, у ході розгляду спірних правовідносин, суд вважає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з урахуванням реального військового стану в Державі. Такий висновок сформований на підставі належних та допустимих доказів, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення співмірним до вчиненого проступку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача і, як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з урахуванням викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позивних вимог.
Зважаючи, що у задоволенні позову позивача відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Перепелиця А.М.