23.12.10р.Справа № 39/243-10
За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Комунального ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ
Третя особа: Державна виконавча служба в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
про виключення майна нежитлових приміщень з акту опису та арешту майна та звільнення нежитлових приміщень з-під арешту
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Шуригіна Т.М., дов. від 19.10.2010р. № 7/11-1211
від відповідача-1: Коптілов Ю.В., дов. від 24.09.2010р. № 528
від відповідача-2: Поповичева З.Г., дов. від 18.01.2010р. № 3/17
від третьої особи: не з'явився
Дніпропетровська міська рада звернулася з позовом про виключення з акту опису та арешту майна від 21.09.2007 року (серія АА 196173), складеного Державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, нежитлових приміщень площею 95,6 кв.м., 63,0 кв.м., 68,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1а.
В п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
З огляду на зазначені вище роз'яснення стосовно складу сторін у спорі про виключенням майна з акту опису та арешту, існує необхідність залучення до участі у даній справі в якості відповідачів всіх стягувачів в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.
Як убачається зі змісту Акту опису та арешту майна від 21.09.2007 року (серія АА 196173), який було складеного Державною виконавчою службою в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зазначений акт складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, яке відкритого на підставі виконавчих документів виданих господарським судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Комунального ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району суми боргу в розмірі 3 228 419 грн. 30 коп.
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження, вказане виконавче провадження відкрито з виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області та рішення Бабушкінського районного суду про стягнення з КРЕВП Бабушкінського району на користь громадянина ОСОБА_1 суми 658040,59 грн.
Отже, одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадження в рамках якого ДВС Бабушкінського району було накладено арешт на майно, яке за твердженнями Позивача належить йому, а не боржникові, є фізична особа ОСОБА_1
Таким чином, за умов необхідності вирішення даного спору за участю у справі в якості відповідачів всіх стягувані в інтересах яких було накладено арешт на спірне майно, та в зв'язку з неможливістю залучити в якості відповідача одного зі стягувачів -громадянина ОСОБА_1., даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Повернути Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) держмито в розмірі 85 грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 490 від 01.07.2010р., видати довідку.
Суддя О.В. Ліпинський