про відмову у відводі судді
16 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2336/26
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивачем подана заява від 13.02.2026 (вх. від 13.02.2026 № 10511/26) про відвід судді Семенюка М.М., оскільки вважає, "що суддя Семенюк М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки судячи з Ухвали судді Семенюк від 27.01.2026 року, то суддя Семенюк навіть не ознайомився з позовом Позивача".
Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд звертає увагу, що відповідно до заяви відвід заявлений, оскільки позивач не погоджується з ухвалою від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене та те, що в заяві (вх. від 13.02.2026 № 10511/26) про відвід судді не вказано з яких саме підстав, передбачених ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя М.М. Семенюк