23.12.10р.Справа № 8/201-10(38/196-08(10/468-07))
За заявою: Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м.Дніпропетровськ)
про скасування рішення третейського суду
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" (м.Дніпропетровськ)
до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" (м.Дніпропетровськ)
про стягнення збитків у сумі 90 000,00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: Потапов О.В. - представник (дов. № 11-05/10 від 11.05.2010р.)
Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" (далі-заявник) звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року, також заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування вказаного рішення третейського суду від 12.05.2005 року.
В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди", повноважні особи ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" не підписували від імені товариства третейську угоду з ТОВ "ЛесМетПром" (далі-позивач) про передачу всіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду, але третейський суд, створений для вирішення конкретного спору, в складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, прийняв 12.05.2005 року рішення по справі, що йому не підвідомча. Заявник стверджує, що угоду представники корпорації "Дніпродормостобуд" не підписували і до третейського суду не зверталися. Окрім того, позивач вказує на те, що рішення третейського суду ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" не направлялося, про існування його заявник дізнався лише 24.11.2006 року при ознайомленні представника товариства з матеріалами справи № 9/493-06. Вказану обставину заявник зазначає як поважну причину пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року (суддя Петрова В.І.) в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року (судді: І.А.Сизько - головуючий, І.Л.Кузнецова, Т.А.Верхогляд) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заяву про скасування рішення третейського суду закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд" подано з порушенням встановленого процесуального строку і цей строк не підлягає відновленню, так як рішення було прийнято за участі представника заявника і ним же своєчасно було отримано копію прийнятого рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року у справі № 38/196-08 (10/468-07) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Розпорядженням голови господарського суду від 03.11.10р. справу № 38/196-08(10/468-07) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.
Ухвалою суду від 05.11.10р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.11.10р.
Ухвалою суду від 16.11.10р. розгляд справи було відкладено на 30.11.10р.
У судовому засіданні 30.11.10р. було оголошено перерву по 23.12.10р.
У судовому засіданні 30.11.10р. відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що третейська угода щодо передачі справи на розгляд третейського суду була підписана повноважними представниками, розгляд справи у третейському суді відбувався за участі представника позивача ОСОБА_1 Просив суд пропущений строк звернення до суду не поновляти, оскільки заявник знав про рішення третейського суду, та в задоволенні позовних вимог відмовити.
Під час нового розгляду справи сторонами не було надано письмових додаткових пояснень.
Позивач у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується оголошенням перерви у судовому засіданні 30.11.10р., у якому здійснювався запис розгляду справи за допомогою технічних засобів, та, відповідно, дати та часу продовження судового засідання.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Рішенням третейського суду від 12.05.2005 року в складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для розгляду конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стягнення 90 000,00 грн. збитків, було затверджено мирову угоду, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" відмовляється від стягнення з Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" збитків у розмірі 90 000,00 грн., а Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" передає Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" у власність дюралюміневий ангар площею 556, 25 кв.м. за адресою вул. Краснозаводська м.Дніпропетровськ вартістю 88 373,00 грн., що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000. За умовами мирової угоди Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" зобов'язалося до 10.06.2005 року передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" вищезазначений дюралюміневий ангар.
Рішення третейського суду від 10.05.2005 року було винесено за участі представників сторін: від Закритого акціонерного товариства "Корпорації "Дніпродормостобуд" - ОСОБА_1, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" - Лисенко Е.А.
В вищезазначеному рішенні третейського суду вказано, що згідно умов третейської угоди від 10.05. 2004 року Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" досягли угоди щодо передачі спору, витікаючого із вимог ТОВ "ЛесМетПром" по договору уступки права вимоги від 14.06.2004 року між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", договору оренди № 25 від 01.11.1999 року між ТОВ "Олжен" та ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди по договору зберігання № 1-04-ХР від 01.01.2004 р. між ТОВ "Олжен" та ПП "О та Л Експорт-імпорт" в сумі 90 000,00 грн., на розгляд третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору в складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича.
Заявник у заяві зазначає, що ні голова правління товариства, ні голова наглядової ради, ні повноважні представники позивача не підписували від імені товариства третейську угоду з відповідачем на передачу усіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду. До того ж, рішення третейського суду на адресу позивача не направлялось, а про його існування позивач дізнався 24.11.2006 року після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи № 9/493-06.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Заявник стверджував про те, що йому не було відомо про прийняття третейським судом рішення від 12.05.2005 року, він не уповноважував ОСОБА_1 на представництво інтересів товариства в третейському суді та на підписання мирової угоди, яка була затверджена цим рішенням. Крім того, заявник вказував на те, що довіреність ОСОБА_1 видавалась товариством ще до набрання чинності Законом України "Про третейські суди", а в подальшому взагалі була відкликана.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що додана позивачем копія заяви про видачу рішення третейського суду, в якій зазначено, що представник закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" ОСОБА_1 14.05.2005р. отримав копію рішення суду, не може бути доказом отримання вказаного рішення суду закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд".
Отже, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" зазначало, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" ніколи не укладались третейські угоди про передачу всіх або частини спорів між ними на вирішення третейського суду.
Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня третейська угода про передачу всіх або частини спорів між сторонами на вирішення третейського суду чи його копія, немає в справі також жодних доказів, які б надавали право ОСОБА_1 діяти від імені закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" чи представляти його інтереси.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів укладення між позивачем та відповідачем третейської угоди про передачу всіх або частини спорів між сторонами на вирішення третейського суду, господарському суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст. 33, 34 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Поновити строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005р. у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року
Скасувати рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін