17 лютого 2026 року Справа №160/7758/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
16.06.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позов задоволено частково та ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 047050030012 від 27.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні; у задоволенні іншої частини позову - відмовити.
07.10.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7758/25 - скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат» та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цієї частини позову; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/7758/25 - залишено без змін.
01.12.2025 року видано виконавчі листи.
16.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт у строк до 01 січня 2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 160/7758/25.
В обґрунтування заяви було зазначено, що заяву позивача про призначення пенсії, на виконання судових рішень по даній справі, відповідачем не розглянута.
19.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 року по даній справі.
28.01.2026 року від відповідача надійшов звіт від 15.01.2026 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач просить прийняти вказаний звіт, оскільки судові рішення по даній справі виконано в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд звіту відповідача про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути вказаний звіт в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Перевіривши поданий звіт, судом встановлено, що відповідачем додержано вимоги частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.
Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Так, згідно поданого звіту, відповідачем на виконання рішення суду по даній справі прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 17.11.2025 року №047050030012, на підставі відсутності необхідного пільгового стажу 10 років, яким рекомендовано заявниці звернутись до відділу обслуговування громадян із заявою та документами, передбаченими Порядком 18-1, щодо розгляду Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періодів з 21.01.1993 по 30.07.2003 та з 16.09.2005 по 18.10.2013 відповідно до вимог порядку 18-1.
Суд зазначає, що залишаючи в силі рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо виконання вимог Порядку 22-1 в частині здійснення пропозиції позивачу надати документи, які відповідач вважає такими, що повинні бути надані до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, а також, надання доказів формування такої комісії для передачі тих документів, що були надані позивачем, з огляду на що, суд зауважив, що відповідач під час повторного розгляду заяви позивача від 20.02.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не позбавлений можливості вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 21.01.1993 року по 30.07.2003 року та з 16.09.2005 року по 18.10.2013 року у ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат» шляхом формування відповідної комісії та прийняття рішення з цього питання.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у поданому звіті відповідачем не надано доказів здійснення пропозиції позивачу надати документи, які відповідач вважає такими, що повинні бути надані до комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, а також, не надано доказів формування такої комісії для оцінки тих документів, що були надані позивачем, що свідчить про те, що відповідачем на виконання судових рішень по даній справі прийнято рішення, без урахування правової оцінки наданої судами у вказаних рішеннях.
Таким чином, поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання судових рішень по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.
Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача.
Суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступної інформації: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду його керівника, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Також, суд звертає увагу, що питання накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.
Відповідно до положень вищезазначених норм, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Керуючись ст.ст. 80, 382, 382-3 КАС України, суд,
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 15.01.2026 року про виконання судового рішення у даній справі - відмовити.
Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до розгляду в порядку письмового провадження з 11.03.2026 року.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області наступні відомості: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Витребувані докази надати суду до судового засідання, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв