16 лютого 2026 р.Справа №160/3547/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/3547/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: ОСОБА_4 , в якій просить:
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо передачі на розгляд Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26;
зобов'язати Міністерство юстиції України припинити розгляд скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, та повернути її скаржнику на підставі положень абзацу п'ятого частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Позивач просить: заборонити Міністерству юстиції України, в тому числі його територіальним органам та структурним підрозділам, здійснювати розгляд та приймати рішення по суті щодо розгляду скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Стігаря Віталія Анатолійовича до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено наступне.
Розгляд Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, яку взагалі Міністерство юстиції України не мало право приймати та передавати на розгляд своєму структурному підрозділу, відбудеться 16.02.2026. За наслідками такого розгляду, у випадку задоволення скарги, з порушенням встановленого порядку, до позивача можуть бути застосовані такі заходи як анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру та скасування реєстраційної дії. У зв'язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів заявника, оскільки може вимагати подання додаткових позовних заяв про оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами розгляду такої скарги. Більш того, подальший розгляд скарги матиме наслідком продовження неправомірного втручання в діяльність позивача як державного реєстратора, що є недопустимим, а скасування реєстраційної дії, яка вже вичерпала свою силу внаслідок вчинення іншої реєстраційної дії іншим суб'єктом щодо внесення відомостей про тимчасово виконуючого обов'язки голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 призведе до порушення прав та інтересів не лише позивача, а й інших осіб.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії .
Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі № 640/14616/21 зазначив, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття позову суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
У справі № 380/4885/22 (постанова від 02 квітня 2024 року) Верховний Суд зазначив, що правомірність або протиправність оскаржуваного рішення відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності, що буде здійснено під час вирішення спору по суті.
До того ж, позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданому клопотанні, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, не є співмірними із можливими негативними наслідками правам та інтересам третіх осіб, що можуть бути завдані у випадку їх застосування.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваних дій поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати протиправність оскаржуваних дій на цій стадії.
Тобто, наведені позивачем доводи потребують встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет протиправності дій відповідача, що є неможливим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, а повинно досліджуватись під час судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.
Таким чином, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, який є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/3547/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_3 , третя особа-2: ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона