16 лютого 2026 року Справа № 160/34724/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання представника відповідача - адвоката Білогруди Дмитра Олександровича про зупинення провадження у адміністративній справі №160/34724/25 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровського державного університету внутрішніх справа до ОСОБА_1 (далі - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UА268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов'язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 130452 грн. 95 коп. (сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн, 95 коп.).
Судом здійснено запит щодо зареєстрованого місце проживання відповідача.
06.01.2026 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР надійшла запитувана інформація.
Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34724/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, третій особі - строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.
Копія ухвали суду від 12.01.2026 надіслана позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет (довідка про доставку електронного листа); відповідачу копія ухвали суду надіслана засобами поштового зв'язку та отримана 30.01.2026 (згідно з відомостями у рекомендованому повідомленні).
21.01.2026 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області подано пояснення, у яких підтримало позовні вимоги в повному обсязі.
Після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
27.01.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду з долученням доказів.
Ухвалою суду від 28.01.2026 продовжено розгляд адміністративної справи.
10.02.2026 від представника відповідача - адвоката Білогруди Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/34724/25. В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.10.2025 ОСОБА_1 було подано позов до ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправними та касування наказів ГУНП в Дніпропетровській області № 1805к від 22.08.2025 та 1162 о/с від 27.08.2025, та поновлення на службі в поліції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року відкрито провадження по справі № 160/30095/25 за вказаним позовом та наразі триває розгляд справи. Враховуючи те, що результат розгляду справи № 160/30095/25 прямо вплине на розгляд даної справи, так як визнаються протиправними та скасовуються накази ГУНП в Дніпропетровській області № 1805к від 22.08.2025 та 1162 о/с від 27.08.2025, та поставлена вимога про поновлення на службі в поліції, а підставою для звернення з позовом у даній справі № 160/34724/25 є саме звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, то є підстави для зупинення провадження по справі № 160/34724/25. Зважаючи на викладене, просить зупинити провадження у даній справі.
Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як слідує з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08571446, р/р UА268201720313221003201017468, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов'язані з її утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 130452 грн. 95 коп. (сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дві грн, 95 коп.).
Позовна заява обґрунтована тим, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2025 № 1162 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа 160/30095/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1805к від 22 серпня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині застосування дисциплінарного стягнення до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1162 о/с від 27 серпня 2025 року про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області з 28 серпня 2025 року; поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області з 28 серпня 2025 року.
Отже, предметом судового розгляду у справі №160/30095/25 є питання, зокрема, правомірності прийняття Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській наказу № 1162 від 27.08.2025, з яким позивач у справі, що розглядається, пов'язує заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з його утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ.
Станом на час розгляду питання щодо зупинення провадження у справі рішення по суті у адміністративній справі №160/30095/25 не прийнято.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване, провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/30095/25, оскільки рішенням у наведеній справі можуть бути встановлені обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи №160/34724/25.
Керуючись ст.236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника відповідача - адвоката Білогруди Дмитра Олександровича про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/34724/25 - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/34724/25 за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення витрат.
Зобов'язати учасників справи надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова