16 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 670/653/25
Провадження № 22-ц/820/275/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру та відшкодування моральної шкоди (суддя Мусієнко М.Б.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди, у якому просила суд зобов'язати відповідача вилучити з державного реєстру відомості про інше речове право номер запису 48488983 від 16.05.2016, так як запис зроблений без погодження та повідомлення позивачки, та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що обставини по справі №670/712/24 перекручено, її звернення не стосуються позову по справі №670/653/25
Зазначає, що щорічно звертається з позовами до ТОВ «Енселко Агро», так як останній не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, а скасування державної реєстрації договору є похідними вимогами.
Наголошує на тому, що в судом першої інстанції не враховано те, що у справі № 670/311/24 не досліджувався факт реєстрації іншого речового права по власнику земельної ділянки ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином. До апеляційного суду приватним нотаріусом Красовською Н.В. подану заяву про слухання справи у її відсутність.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що є рішення у справі №670/157/24, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначала, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій постанові ЦПК України у редакції до грудня 2017 року).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 09.10.2024 Віньковецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 670/311/24 (провадження №2/670/157/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди. Вказане рішення залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.12.2024. Касаційну скаргу ОСОБА_1 Верховним Судом 17 березня 2025 року залишено без задоволення.
За змістом вказаного рішення у цивільній справі №670/311/24 позивач звернулася до суду з такими позовними вимогами: - до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договору оренди, стягнення інфляційних нарахувань, відшкодування моральної шкоди; - до приватного нотаріуса Красовської Н.В. про скасування запису про реєстрацію іншого речового права: 48488983 від 16.05.2016, який здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В., та відшкодування моральної шкоди.
Та в обґрунтування позовних вимог до приватного нотаріуса вказувала, що «не підписувала, як власник земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки», «право оренди зареєстровано без її погодження та заяви, підпису в договорі, тому підлягає скасуванню запис про реєстрацію про інше речове право: 48488983». Суд у даній справі досліджував відповідні обставини та зазначав, зокрема, що «позивач помиляється вважаючи, що приватний нотаріус Красовська Н.В. здійснила державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки без наявності договору про оренду земельної ділянки підписаної позивачем, оскільки приватний нотаріус внесла лише відомості про нового власника у вже існуючий запис про інше речове право: 48488983від 16.05.2016 року (право оренди) щодо вказаної земельної ділянки, а не здійснила новий запис про право оренди».
При відмові в позові суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а також за відсутності порушень у діях державного реєстратора відсутні правові підстави і для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Крім того, оскільки не встановлено порушень прав позивача, то підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.
У справі №670/653/25 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красовської Наталії Вікторівни про внесення виправлень, вилучення невірної інформації з державного реєстру, відшкодування моральної шкоди, у якому просила: - зобов'язати відповідача вилучити з державного реєстру відомості про інше речове право (номер запису 48488983); - стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про тотожність позовів у вказаних справах, відповідачем за якими є приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красовська Н.В., що є підставою для закриття провадження у справі №670/653/25.
У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа є відмінною від справи №670/311/24.
Проте, такі доводи апеляційний суд відхиляє.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.01.2024 у справі №947/31700/20 виснував, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Разом з тим, позивачка в апеляційній скарзі належним чином не обґрунтовує в чому саме полягає відмінність у підставах позову (обставинах, що обґрунтовують звернення до суду) у межах справи №670/311/24 та у справі №670/653/25, яка є предметом розгляду апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд чітко визначив, що вже є рішення, яке набрало законної сили з тих самих підстав, предмету та між тими самими сторонами спору. А тому, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай