16 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 683/1127/25>
Провадження № 22-ц/820/827/26
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року, -
Подана адвокатом Клименком Т.В. як представником апелянта апеляційна скарга не відповідає вимогам закону. На підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Бізнес позика» надав сформовану у системі «Електронний суд» 03.11.2025 року довіреність, видану йому в порядку передоручення Тимощуком Русланом Олександровичем.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України).
Зі змісту доданої до апеляційної скарги довіреності не вбачається, що вона видана ТОВ «Бізнес позика» - ця довіреність видана фізичною особою Тимощуком Р.О. в порядку передоручення Клименку Т.В., а отже, потребує нотаріального посвідчення.
Тому подана довіреність не відповідає вимогам закону і не є достатнім доказом на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «Бізнес позика».
Отже, апелянту необхідно надати до суду належно оформлені документи на представництво інтересів товариства.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду належних документів на підтвердження повноважень представника апелянта.
У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Копію ухвали надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М. Грох