Справа № 608/2443/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/66/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 126-1 КК України
16 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №12021211110000406,-
Цим вироком
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 .
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Покладено на ОСОБА_8 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно вироку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 10.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до свого дядька ОСОБА_9 , яке виражалося в словесних образах нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, за що 15.03.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 403040.
Надалі, 15.03.2021, о 10.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по місцю проживання вчинив домашнє насильство по відношенню до свого дядька ОСОБА_9 , яке виражалося в словесних образах нецензурними словами, та словесній погрозі фізичною розправою, за що 15.03.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 061595.
На підставі вказаних протоколів ОСОБА_8 19.03.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Чортківського районного суду у справі №608/566/21 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , 03.10.2021 о 18.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_9 , в ході якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, за що 08.10.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476701.
Надалі, 04.10.2021 біля 17.00 год., ОСОБА_8 , вчинив насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_9 , в ході якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що 08.10.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476702.
В подальшому, 05.10.2021 біля 19.30 год., ОСОБА_8 , вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_9 , в ході якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що 08.10.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476703.
Також, 08.10.2021 біля 11.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого ображав ОСОБА_9 нецензурними словами, а також розбив металопластикове вікно в будинку, за що 08.10.2021 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476686.
На підставі вказаних протоколів 11.10.2021 ОСОБА_8 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП постановою Чортківського районного суду у справі №608/2139/21 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , 15.10.2021 біля 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив психологічне домашнє насильство відносно свого дядька ОСОБА_9 , яке виразилося у в словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 психологічних страждань, що спричинили погіршення якості його життя.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.11.2025 стосовно ОСОБА_8 за ст. 126-1 КК України та призначити розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме не роз'яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки на момент винесення вироку минуло більше трьох років з часу вчинення кримінального правопорушення. Вказане порушення спричинило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ст.49 КК України, яка в даному випадку підлягала до застосування за згодою обвинуваченого.
Потерпілий у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Заяв та клопотань від нього не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, а також повідомив, що від обвинуваченого надійшла заява про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК, а тому прокурор просив застосувати положення ст.49 КК і закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції з'ясував наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорює встановлених судом першої інстанції обставин та кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому вони не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.
Аналізуючи доводи прокурора про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд з ними погоджується.
Так, оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і яке було вчинено в період з 15.03.2021 по 15.10.2021р.
Кримінальне правопорушення передбачене ст. 126-1 КК України, що інкриміноване ОСОБА_8 карається громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, а тому згідно п. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З матеріалів справи видно, що 13.07.2022 року ОСОБА_8 , було призвано на військову службу по мобілізації, у зв'язку з чим ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.10.2022 року було зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, а ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 року його було відновлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 286 КПК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Разом з тим КПК України вказує на обов'язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
За наведеного, у даному кримінальному провадженні 15.10.2024р. закінчився визначений ст.49 КК трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що суд першої інстанції повинен був роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 під час розгляду обвинувального акту відносно нього 04 листопада 2025 року і з'ясувати його згоду на застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність та за наявності такої згоди закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК.
Однак, як видно з журналу судового засідання від 04 листопада 2025 року та його технічного запису суд першої інстанції наведених вимог закону не дотримався.
Згідно статті 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Таким чином, враховуючи, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у нероз'ясненні судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 285 КПК України, права обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується, що вказане порушення спричинило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що стало перешкодою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 412 КПК України за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував.
Відтак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині вимог про скасування оскарженого вироку.
Однак підстави для направлення кримінального провадження на новий розгляд відсутні, а виявлені порушення вимог КПК можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.
Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 подав до апеляційного суду письмову заяву, в якій висловив згоду на застосування до нього положень статті 49 КК України, що передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Жодних обставин, визначених частинами 2,3 статті 49 КК України, які би переривали чи зупиняли перебіг строків давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за період з 15 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2024 року в матеріалах провадження немає.
Відсутність таких обставин підтвердив і прокурор в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлені підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке було вчинене в період з 15.03.2021 по 15.10.2021р. Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, і на даний час закінчились строки, передбачені ст. 49 КК України, а тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає до задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року необхідно скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.126-1 КК України, на підставі ст.49 КК за закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього за вказаною статтею закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий
Судді