21.12.10р.Справа № Б38/164-10-6
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Мороз Г.С.
за участю представників сторін:
від кредитора: Семенюк В.В.- представник Мігрін В.І., дов. № 38 від 11.01.10р.
Новіков С.Ю.- представник ДП Обслуговування повітряного руху України, дов.№ 1.23-31 від 19.10.09р
від боржника: Сомсіков С.В.- представник за довіреністю № 102/1 від 20.10.10р.
в засіданні приймали участь: Воздвиженський О.Л.- розпорядник майна.
розглянувши справу
за заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області
до боржника закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", м.Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 35, оф.803 (ЄДРПОУ 30325130)
про визнання грошових вимог на суму 2 185 811, 77 грн.
Провадження у справі порушено 13.08.10р.
31.08.10р. відбулось підготовче засідання. Введено процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича, ліцензія серія НОМЕР_1 від 03.04.2006 р. (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1799).
З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.10.10р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в газеті "Голос України" №183(4334).
04.11.10р. від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 2 185 811, 77 грн.
07.12.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло Повідомлення від Боржника та розпорядника майна про часткову відмову в задоволенні грошових вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
04.11.10р. від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до ЗАТ БК "Приоритет" на суму 2 185 811,77 грн. В обґрунтування вимог Кредитор посилається на наступне:
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України та ЗАТ БК "Приоритет" уклали наступні угоди, а саме: Контрактна угода № 639/1 від 26.08.2003 року, Контракт № CT-AP-040576-UkrSATSE-D-ATCC від 31.10.2003 року, Договір № 050602-01 від 09.08.2005 року. На думку Кредитора, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків Боржником виникають вищевказані грошові вимоги, які складаються з вимог про повернення зайво сплачених грошових коштів по угодах, повернення різниці між сплаченою сумою та фактичними витратами, зробленими Боржником, відшокудування Боржником Кредитору суми заподіяних збитків та вимоги про відшкодування повної вартості обладнання, яке Боржник мав встановити Кредитору на виконання вказаних угод.
З приводу наведеного представник Боржника пояснив, що розпорядником майна сумісно з боржником розглянуті грошові вимоги кредитора до боржника, визнані частково на суму 91 946, 40 грн., які внесено до 4 черги реєстру, в решті вимог відмовлено з наступних причин:
Кредитор звернувся з заявою до Боржника з приводу визнання грошових вимог у сумі 262 526, 32 грн. Розглянуто вимогу, яка, на думку Кредитора, виникає у зв'язку з необхідністю повернення зайво сплачених грошових коштів по угодах: Контрактна угода № 639/1 від 26.08.2003 року, Контракт № CT-AP-040576-UkrSATSE-D-ATCC від 31.10.2003 року, Договір № 050602-01 від 09.08.2005 року.
Боржник посилається на належне виконання зобов'язань по вказаних угодах та посилається на наступні докази, а саме: довідку про вартість виконаних підрядних робіт по договору № 050602-01 від 09.08.2005 року за жовтень 2005 року, травень 2006 року, листопад 2006 року; звіт про роботи до Контрактної угоди № 639/1 від 26.08.2003 року від 15.09.2005 р., 03.10.2005 р., 08.11.2005 р. Також боржник посилається на акти відповідної форми до Контракту № CT-AP-040576-UkrSATSE-D-ATCC від 31.10.2003 року, вказані акти датовано 25.07.2005 р., 03.10.2005 р., 25.11.2005 р. Таким чином, на думку Боржника, не вбачається підстав для визнання вимоги у зв'язку з наявністю доказів належного виконання зобов'язань по вказаних угодах.
Щодо звернення з вимогою про сплату Боржником різниці між сплаченою сумою та фактичними витратами, зробленими Боржником у розмірі 242502,87 грн., останній пояснив наступне:
Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 6/364-08 від 02.12.08 року вже розглядалися вимоги Кредитора з вказаного приводу. Згідно з вказаним рішенням Кредитор звертався до господарського суду з приводу розірвання умов довгострокового договору № 24/11/04-02 від 25.04.2005 року та стягнення з Боржника зокрема 494 735,00 грн. суми попередньої оплати. До суду першої інстанції вимоги про повернення різниці Кредитором не заявлялися, проте розглядалося питання про повернення попередньої оплати взагалі. Таким чином судом встановлено, що Боржник частково виконав умови договору та надав Кредитору проектну документацію, останній її прийняв. Вказаним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З викладених підстав Боржником відмовлено в задоволенні кредиторських вимог у розмірі 242 502,87 грн.
Боржник визнає вимогу Кредитора на суму 91 946, 40 грн. та у відповідності із положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вносить до 4 черги реєстру кредиторських вимог.
На сьогоднішній день господарський суд м. Київ своїм рішенням по справі №6/90 від 07.10.2010 року задовольнив вимогу Кредитора по стягненню з Боржника суми збитків 824 672, 40 грн. Проте Боржник не погоджується з вказаним судовим рішенням та вказує, що збитки стягнуто безпідставно. Вказане судове рішення на сьогоднішній день не набрало законної сили, оскільки Сторонами здійснено апеляційне оскарження.
З вказаного в заяві кредитора щодо вимоги Кредитора про відшкодування вартості обладнання у сумі 764 038,78 грн. Боржник заявляє про безпідставність вказаної вимоги.
Боржник вважає, що безпосередньо з тексту заяви Кредитора можна зробити висновок про те, що Кредитор визнає, що рішенням Господарського суду у вказаних вимогах йому відмовлено за недоведеністю різниці суми.
Тобто після того, як у задоволені вимог відшкодування різниці між встановленим обладнанням та обладнанням, передбаченим проектом, відмовлено, Кредитор звертається з вимогою про відшкодування повної вартості обладнання, незважаючи на той факт, що за рішенням суду з Боржника стягнуто суму збитків за усунення недоліків, які викликані невідповідністю вказаного обладнання. Також Господарський суд м. Київ своїм рішенням по справі № 6/90 від 07.10.2010 року встановив, що зміни та встановлення іншого обладнання відбулися за згодою сторін.
Вислухавши розпорядника майна, представника боржника та кредитора, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги кредитора підлягають частковому включенню до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Кредитора обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню лише в частині, - щодо вимог в сумі 91 946, 40 грн., (відшкодування збитку за неналежне виконання умов договору)
Належних доказів в підтвердження заявлених грошових вимог у розмірі 2 093 865, 37 грн. кредитором не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -
Визнати вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ЗАТ БК "Приоритет", на суму 91 946, 40 грн., що відносяться до 4 черги реєстру кредиторських вимог.
Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85, 00 грн. та витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство у сумі 40 грн., що відносяться до 1 черги.
Решту кредиторських вимог у сумі 2 093 865, 37 грн. відхилити.
Суддя
Е.М. Бондарєв